Ein in Russland geborener milliardenschwerer Ölmagnat ficht die Entscheidung der britischen Regierung an, seine Vermögenswerte einzufrieren.
Eugene Shvidler hatte im vergangenen März zwei seiner Privatjets im Wert von bis zu 60 Millionen US-Dollar (45 Millionen Pfund) festgenommen.
Er wurde wegen Verbindungen zum ehemaligen Chelsea FC-Eigentümer Roman Abramovich und einem in Russland tätigen Bergbauunternehmen mit Sanktionen belegt.
Im ersten Fall dieser Art vor dem High Court fordert der 59-Jährige, der 1989 in die USA ausgewandert ist, die Aufhebung der Sanktionen.
Lord Anderson KC, der Herrn Shvidler vertritt, sagte, es könne keinen Zweifel daran geben, dass sein Mandant „als Aushängeschild für die russischen Sanktionen missbraucht werden sollte“, angesichts der Äußerungen von Ministern zum Zeitpunkt der Beschlagnahmung seiner Flugzeuge.
Er fügte hinzu, dass man davon ausgeht, dass hinter Herrn Shvidlers Fall weitere ähnliche Herausforderungen warten, über die zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werden soll.
Herr Shvidler beantragt eine Erklärung, dass seine Benennung gemäß den Sanktionsvorschriften nach dem Brexit rechtswidrig war, und eine Anordnung zur Aufhebung der Benennung.
Lord Anderson sagte, die Ernennung habe Herrn Shvidlers Fähigkeit, mit seinem Vermögen umzugehen und seine Geschäfte zu führen, zerstört, sein Leben und das seiner Familie gestört, Mitarbeiter ihrer Lebensgrundlage beraubt und seinen Ruf zerstört.
Er sagte, sein Mandant habe keine Beziehung zum russischen Präsidenten Wladimir Putin und keinen Einfluss auf die russische Politik – und habe sich gegen den Krieg in der Ukraine ausgesprochen.
Er fügte hinzu, dass England seit 2004 der Hauptwohnsitz von Herrn Shvidler sei und dass seine fünf Kinder alle britische Staatsbürger seien und britische Schulen besuchten – obwohl zwei aufgrund der Sanktionen „diese Schulen verlassen mussten“.
Lord Anderson fügte hinzu, Herr Shvidler habe sein Engagement für das Vereinigte Königreich durch Philanthropie unter Beweis gestellt, unter anderem durch die Finanzierung einer Bibliothek und Stipendien für benachteiligte junge Menschen.
Regierungsanwälte lehnten die Anfechtung ab und argumentierten, die Entscheidung zur Verhängung von Sanktionen sei weder unverhältnismäßig noch diskriminierend, und forderten das Gericht auf, den Fall abzuweisen.
Bild: PA Media
