Joe Biden ist gerade sein bisher gefährlichster Patzer unterlaufen

Es hat natürlich funktioniert. Aber obwohl es eine Tugend für eine Kampagne sein mag, nicht Trump zu sein, stellt es sich heraus, dass es nicht ausreicht, um ein erfolgreicher Präsident zu sein.

Diese Woche, nachdem er tagelang geleugnet hatte, dass sich Amerika technisch gesehen in einer Rezession befinde, hatte Biden einen seltenen außenpolitischen Erfolg zu verkünden. Nach nur einem Vierteljahrhundert der Suche hatten die amerikanischen Geheimdienste Ayman al-Zawahiri, den Chef von Al-Qaida, endlich eingeholt.

Bidens Ankündigung des Untergangs von Zawahiri durch einen Drohnenangriff wurde mit der gleichen Feierlichkeit und Bedeutung überbracht, mit der Barack Obama vor elf Jahren die Ermordung von Osama bin Laden ankündigte. Aber Bidens Ankündigung hatte nicht die gleiche Wirkung wie die von Obama. Vielleicht, weil Zawahiri die Nummer zwei bei Al-Qaida und weniger ein bekannter Name war. Vielleicht, weil Zawahiris Handlungsfähigkeit in den letzten Jahren so eingeschränkt war. Oder vielleicht, weil die Ankündigung nicht auf einen so großen amerikanischen Erfolg hindeutete.

Immerhin ist es diesen Sommer vor einem Jahr her, dass Amerika aus Afghanistan abgezogen ist. Während dieser chaotischen, blutigen und demütigenden Tage versuchte Biden zu erklären, dass die Mission der zwei Jahrzehnte dauernden Operation im Land erfüllt worden war. Vor allem, weil Al-Qaida nicht mehr in Afghanistan war.

Während niemand sehr daran interessiert war, weitere zwei Jahrzehnte zu versuchen, Afghanistan in eine Jeffersonsche Demokratie zu verwandeln, erinnern sich die Amerikaner an die Verlegenheit dieses Rückzugs. Es gab einige nackte Grundlagen, die noch erwartet wurden. Zum Beispiel, dass Al-Qaida nicht da ist. Ein Jahr später stellt sich dann heraus, dass der Al-Qaida-Chef seine Familie in einem Haus in Kabul gleich um die Ecke der US-Botschaft besuchte.

Die Träume von Afghanistan, die in den 2000er Jahren existierten, liegen sicherlich im Staub. Aber welche Träume oder gar Visionen haben ihren Platz eingenommen? Was sind die Ambitionen der amerikanischen Außenpolitik in der Biden-Ära? Es muss doch welche geben, oder?

Trump hatte eine klare und sehr verständliche Politik. Er wollte amerikanische Stärke projizieren. Er wollte Abschreckung durch Stärke. Und es machte ihm nichts aus, die „Verrückte“-Taktik in der Außenpolitik vorzuschlagen. Das ist die Taktik, sich als potenziell rachsüchtig und unberechenbar darzustellen, wenn man provoziert wird, dass niemand weiß, was man tun könnte, und deshalb nichts tun sollte.

Es ist keine Taktik, die bei den vielen Denkfabriken und Außenpolitikern in Washington großen Anklang findet. Aber es ist eine Taktik, die etwas zu sagen hat.

Die Taliban hatten offensichtlich Angst davor, was Trump tun könnte, wenn sie weiterhin amerikanische Soldaten unter seiner Aufsicht töten würden. Wladimir Putin war eindeutig davon abgehalten, mehr von der Ukraine zu verschlingen, während Trump Präsident war. Und was am wichtigsten ist, die Kommunistische Partei Chinas sah, dass sie in Trump einen Gegenspieler hatte, der bereit war, sie sowohl wegen illegaler Aktivitäten im Bereich der Spionage als auch im Bereich des Handels anzuklagen.

Was ist also die Biden-Doktrin? Bis heute weiß es absolut niemand, einschließlich ihm. Sein Außenminister Anthony Blinken soll frustriert über die Schwierigkeit sein, Entscheidungen zu treffen, und er hat wahrscheinlich weniger Sichtbarkeit als jeder andere, der dieses Amt in den letzten Jahrzehnten bekleidet hat. Eine besondere Idee scheint es nicht zu geben. Es stimmt, Biden ist der internationalen Koalition gegen Putin beigetreten, aber er scheint hin und her gegangen zu sein, was Amerikas strategische Ziele in der Ukraine sein könnten.

Infolgedessen wurde es seltsamerweise der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, überlassen, die vielleicht bemerkenswerteste außenpolitische Intervention dieser Präsidentschaft bisher vorzunehmen. Während ihrer Reise in den Fernen Osten in dieser Woche wurde viel darüber spekuliert, ob sie Taiwan besuchen sollte oder nicht: ein Besuch, der in Taiwan, Peking und dem Rest der Region als Ausdruck der Unterstützung für die Unabhängigkeit der Insel gesehen werden würde.

Für einige Tage und dann einige entscheidende Stunden schien die gesamte amerikanische Presse die Flugbahn von Sprecher Pelosis Flugzeug zu verfolgen. Würden die Chinesen das Undenkbare tun (geäußert von einigen ihrer kriegerischeren Vorreiter) und tatsächlich ein Flugzeug mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses abschießen?

Das ist nicht passiert. Aber auch das Weiße Haus schien mit den Reiseplänen eines der ranghöchsten Führer der Demokratischen Partei nicht einverstanden zu sein. In den Wochen vor dem Besuch schien das Weiße Haus die Idee abzulehnen. Die KPCh und das Weiße Haus fingen seltsamerweise an, einander in dem Vorschlag zu widersprechen, dass eine solche Reise „provokativ“ sein könnte.

Natürlich sollte es unerträglich sein, den chinesischen Kommunisten zu erlauben, die Reisepläne eines amerikanischen Beamten zu diktieren. Aber das Weiße Haus schien es zeitweise zu tolerieren, sogar zuzustimmen. Es war eine Position, die Peking mit beträchtlichem Selbstbewusstsein ausnutzte.

Es erinnerte an die Dalai-Lama-Affäre während der Koalitionsjahre im Jahr 2012, als sich David Cameron und Nick Clegg mit dem tibetischen Führer trafen, während er in London war. Damals schien es, als wüssten der Ministerpräsident und sein Stellvertreter nicht, worauf sie sich einließen. Aber die Antwort kam schnell. Peking hat seine Handelsmission nach Großbritannien sofort eingestellt. Verängstigt wurde die britische Regierung zu einer demütigenden Entschuldigung gezwungen, bei der Beamte praktisch versprachen, den Dalai Lama nie wieder zu treffen.

Während die KPCh in solcher Diplomatie geschickt ist, erwiesen sich Cameron und Clegg darin als absolute Neulinge. Aber es ist eine Sache, wenn Großbritannien gezwungen ist, sich vor Peking zu beugen, und eine ganz andere Ernsthaftigkeit, wenn Amerika es tut. Und darum ging es in dieser Woche in der Pelosi-Reihe.

Vor zehn Jahren ging es um die Frage, ob Großbritannien eine Politik gegenüber Tibet betreiben dürfe. Die Antwort lautete „nein“. Spulen wir bis 2022 vor und die Frage ist, ob Amerika eine Politik gegenüber Taiwan haben darf. Die Antwort darauf muss sicherlich „Ja“ lauten. Und doch.

Jahrzehntelang haben die USA eine Politik der kreativen Zweideutigkeit gegenüber der Taiwan-Frage verfolgt. In Wirklichkeit bedeutet das, dass sich die Einstellung mit jeder Regierung ändert. Selbst innerhalb der Parteien in den USA gibt es erhebliche Meinungsverschiedenheiten. Es gibt diejenigen auf beiden Seiten des Ganges, die glauben, dass die USA kriegerisch sein sollten, indem sie versprechen, Taiwan zu verteidigen, andere, die glauben, dass Taiwan nicht das zentrale Thema in den Beziehungen zwischen China und den USA sein kann. All diese Haltungen haben etwas zu sagen.

Doch während ein gewisses Maß an Mehrdeutigkeit wünschenswert sein mag, ist es die Wahrnehmung der Formbarkeit nicht. Das Ergebnis der Ereignisse dieser Woche war, dass die Biden-Administration in der Taiwan-Frage und damit auch in anderen Fragen formbar wirkte. Es schien in der Lage zu sein, von der KPCh unter Druck gesetzt, eingeschüchtert und sogar schikaniert zu werden, die kleinere Fische herumschubsen, aber es nicht gewagt hat, es auf diese Weise mit Amerika aufzunehmen.

Wir werden sehen, was die Auswirkungen dieser Woche sind. Aber die größte Angst in den USA ist nicht, dass die amerikanische Seite in die falsche Richtung getrieben wird, sondern dass sie überhaupt nicht getrieben wird. Biden scheint nicht zum ersten Mal in seiner Präsidentschaft unsicher und unklar im eigenen Denken zu sein.

Es ist sicher eine Abwechslung zu Donald Trump. Aber nicht unbedingt die Veränderung, die Amerika oder die Welt braucht.

Douglas Murrays neustes Buch ist „The War on the West“