Der Ruf von Angela Merkel hat in den letzten Wochen in Deutschland ziemlich angeschlagen.
Ehemalige Minister, die unter ihr dienten, stehen seit dem Einmarsch in die Ukraine Schlange, um ihre Außenpolitik abzulehnen.
„Ich hätte es in meinem Leben nie für möglich gehalten, mit Russland in eine solche Krise zu geraten“, sagte Merkels ehemaliger Finanzminister Wolfgang Schäuble.
„Auch ich dachte, wir müssen mit Russland zusammenarbeiten. Heute weiß ich: Ich habe mich geirrt, wir haben uns alle geirrt.“
„Wir stehen vor einem bitteren Rekord“, sagte Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, der als Außenminister von Frau Merkel fungierte.
„Wir klammerten uns an Brücken, an die Russland nicht mehr glaubte und vor denen uns unsere Partner gewarnt haben“, sagte er. „Ich habe mich geirrt, aber ich war nicht der einzige.“
Aber die Frau im Mittelpunkt von allem war trotzig. Frau Merkel hat eine knappe Erklärung abgegeben, in der sie die Invasion verurteilt und erklärt hat, sie „bleibe bei ihrer Entscheidung“, die Nato-Mitgliedschaft der Ukraine im Jahr 2008 zu blockieren.
Darüber hinaus hat sie geschwiegen und Deutschland verlassen, um ihre Bilanz zu zerpflücken, nur wenige Monate nachdem sie mit Lob als eine der größten Kanzlerinnen in den Ruhestand geschickt wurde.
„Das giftige Erbe der Merkel-Ära wird dieses Land noch lange beschäftigen“, donnerte Alexander Marguier, Chefredakteur der konservativen Cicero Magazin und ein langjähriger Kritiker von Frau Merkel.
Angesichts der Frage, ob Frau Merkel Wladimir Putin in seiner 16-jährigen Amtszeit fatal missverstanden habe, sagte der stellvertretende CDU-Bundestagsvorsitzende Johann Wadephul am Samstag, es sei Zeit für die Altkanzlerin, sich zu erklären.
„Ich hoffe, dass Angela Merkel bald die Zeit und die Gelegenheit findet, ihre Politik gegenüber Russland ausführlicher zu kommentieren“, sagte Wadephul einer Lokalzeitung.
Der Krieg in der Ukraine hat Frau Merkels Vermächtnis nicht so sehr zunichte gemacht, sondern ein wenig schmeichelhaftes Licht auf Teile davon geworfen, die die meisten Deutschen früher lieber ignorierten.
Die Leistungen, für die sie vor einigen Monaten gefeiert wurde, sind intakt. Sie nahm eine marode deutsche Wirtschaft und machte sie zu dem Kraftpaket, das sie heute ist.
Sie hat die Europäische Union durch die Eurokrise und den Brexit geführt, und der Block bleibt vereint.
Aber der Krieg in der Ukraine hat weniger erfolgreiche Bereiche von Frau Merkels Vermächtnis ins Rampenlicht gerückt.
Die Altkanzlerin war so beliebt, dass Olaf Scholz im vergangenen Jahr als Kontinuitätskandidat für ihre Nachfolge kandidierte, obwohl er von einer rivalisierenden Partei kam. Er nahm sogar ihre typische Pose an.
Aber er hat viele ihrer Schlüsselpolitiken innerhalb weniger Tage nach der russischen Invasion in der Ukraine zerrissen.
Herausgekommen sind die Gaspipeline Nord Stream 2 und eine Energiepolitik, die Deutschland von russischem Gas abhängig gemacht hat.
Jahre der Unterfinanzierung der Verteidigung gingen zu Ende, als er einen militärischen Einkaufsbummel in Höhe von 100 Mrd.
Aber niemand hat jemals Nord Stream oder ein deutsches Militär, das gezwungen ist, Besenstiele anstelle von Waffen zu verwenden, als eine der Errungenschaften von Frau Merkel aufgehalten.
Deutschlands Verbündete warnten heiser vor den Gefahren einer übermäßigen Abhängigkeit von russischem Gas und einer großen Volkswirtschaft, die sich nicht wehren könne.
Die Kritik beschränkte sich auch nicht auf ausländische Verbündete. Herr Schäuble, der frühere Finanzminister von Frau Merkel, betonte, dass er „meine Opposition gegen Nord Stream nie verheimlicht“ habe, und die deutschen Grünen seien dagegen gescholten worden.
Aber es waren keine Themen, die das deutsche politische Gespräch beherrschten. Im Gegenteil, es waren Dinge, über die die höfliche deutsche Gesellschaft lieber nicht sprach.
Frau Merkel hat bisher nichts über Militärausgaben oder russisches Gas gesagt, und es scheint wahrscheinlich, dass die Geschichte ihre Politik in beiden Fällen als fehlerhaft beurteilen wird.
Es ist bezeichnend, dass die einzige Frage, in der sie sich zur Verteidigung entschieden hat, ihre Entscheidung ist, sich 2008 gegen die Nato-Mitgliedschaft der Ukraine zu stellen.
Der dritte Grundsatz ihrer Politik, der in den letzten Wochen unter Beschuss geraten ist, ist ihre angebliche Beschwichtigung Putins.
Zumindest in dieser Hinsicht kam einer ihrer ehemaligen Minister zu ihrer Verteidigung. „Wenn Sie sagen, wir hätten die Aggressivität dieses Mannes falsch eingeschätzt, dann stimme ich Ihnen zu. Aber das bedeutet nicht, dass die Politik der letzten 20 Jahre falsch war“, sagte Thomas de Maiziere, der als Innenminister von Frau Merkel fungierte.
„Damals hieß es, Angela Merkel sei zu hart zu Putin und Russland. Im Vergleich zum Beispiel mit Frankreich oder Italien war sie eine der härtesten in Gesprächen mit Putin.“
Während eines Großteils ihrer Amtszeit war Frau Merkel die bevorzugte Gesprächspartnerin des Westens für Putin. Sie hatte nie Angst, sich mit dem russischen Führer zu messen, und einmal verhandelten sie die ganze Nacht über die Ukraine.
Aber sie musste die Hand spielen, die ihr ausgeteilt wurde. Nach der Annexion der Krim 2014 gab es Verurteilung aus dem Westen, aber wenig Lust auf eine echte Konfrontation mit Russland.
Wenn Frau Merkel stundenlang versuchte, eine gemeinsame Basis mit Putin zu finden, tat sie dies mit der Unterstützung ihrer westlichen Verbündeten.
Ihre Wahrnehmung als Beschwichtigerin hängt mit dem Moment im Jahr 2008 zusammen, als sie Präsident George W. Bush davon abhielt, die Ukraine und Georgien 2008 auf den Weg zur Nato-Mitgliedschaft zu bringen.
Putin widersetzte sich den Plänen, das Bündnis in den Hinterhof Russlands zu verlegen. Unterstützt vom damaligen französischen Präsidenten Nicholas Sarkozy argumentierte Frau Merkel, es würde die Region destabilisieren, seine Bedenken zu ignorieren.
Die Tatsache, dass Frau Merkel diese Entscheidung immer noch verteidigt, deutet darauf hin, dass sie zu denen gehört, die glauben, dass die Nato-Erweiterung an Russlands Grenzen zur aktuellen Krise beigetragen hat.
Was passiert wäre, wenn sie nicht eingegriffen hätte, bleibt eine der unbeantworteten Fragen der Geschichte, aber es ist alles andere als sicher, dass die Ukraine Vollmitglied der Nato geworden wäre – wie die Zurückhaltung des Bündnisses, einzugreifen, jetzt deutlich macht.
„Ich lade Frau Merkel und Herrn Sarkozy ein, Bucha zu besuchen, um zu sehen, wozu die Politik der 14-jährigen Zugeständnisse gegenüber Russland geführt hat“, sagte Wolodymyr Selenskyj diese Woche.
„Sie dachten, wenn sie die Ukraine ablehnen, könnten sie Russland beschwichtigen, es davon überzeugen, die Ukraine zu respektieren und normal neben uns zu leben.“
Quelle: The Telegraph
