Russlands Invasion in der Ukraine zwang Deutschland dazu, Jahrzehnte einer sanften Verteidigungspolitik zu zerreißen und sich schließlich zu verpflichten, schwere Waffen in die Ukraine zu schicken.
Wenige Tage nach Kriegsbeginn erklärte Bundeskanzler Olaf Scholz den Beginn einer „neuen Ära“.
Aber drei Monate später – als er Kiew zum ersten Mal seit der russischen Invasion besucht – wird er beschuldigt, sein Versprechen tödlicher Hilfe nicht eingehalten zu haben. Selbst leichte Waffen wie Maschinengewehre für die Ukraine versiegen Berichten zufolge.
Die offensichtlichen Verzögerungen haben zu einer Kluft zwischen Berlin und Kiew geführt, wobei ukrainische Beamte wiederholt verurteilten, was sie als Deutschlands „Zögern“ bei der Kriegsführung betrachten.
Aber warum hat Deutschland die Ukraine so langsam gegen Russland bewaffnet, und warum hat Herr Scholz die Versprechen, die er Kiew gegeben hat, bisher nicht erfüllt?
„Der Ausgangspunkt ist, wenn der Kanzler will, dass etwas passiert, dann kann er es auch machen. Auf den politischen Willen kommt es an“, sagt Christian Mölling, Wissenschaftlicher Leiter der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP).
Das Zögern der Kanzlerin selbst spiegelt einen langjährigen Pazifismus im deutschen Volk wider.
Eine jährliche Umfrage, die vor Ausbruch des Krieges durchgeführt wurde, ergab, dass die Mehrheit der Deutschen der Meinung ist, dass Diplomatie der beste Weg ist, Konflikte zu lösen.
Die Bundeswehr, Deutschlands Armee, die am 28. Februar rund 180.000 aktive Militärangehörige und 80.000 Zivilisten zählte, beteiligt sich selten an etwas anderem als an friedenserhaltenden Missionen.
Die Nutzung der deutschen Militärmacht für politische Zwecke sei im Land seit 30 Jahren keine regelmäßige Überlegung gewesen, sagte Mölling.
Deutschlands Geschichte wirft auch einen langen Schatten auf seine Politik, und Insider haben gesagt, dass es unter Regierungsbeamten echte Bedenken gibt, dass deutsche Panzer, wenn sie in die Ukraine geschickt werden, wieder über russisches Land rollen könnten.
Der offensichtliche Mangel an Dringlichkeit, mit der Deutschland an die Bewaffnung der Ukraine herangegangen ist, sagte er gegenüber The Telegraph, könnte auch durch ein Versäumnis der Bundesregierung erklärt werden, die breiteren Auswirkungen des Krieges zu erfassen.
„Einige Teile der deutschen Entscheidungsfindung haben noch nicht wirklich verstanden, dass die Ukrainer nicht nur für irgendein abstraktes ‚Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung‘ kämpfen, sondern für die europäische Sicherheit.“
Im Verlauf des Konflikts sind die ukrainischen Streitkräfte vom Rand der Niederlage, als russische Panzer auf Kiew vorpreschten, gestürzt, um die Invasoren zurückzudrängen und schwere Verluste zu verursachen, bevor sie im Osten eine Pattsituation erreichten.
Die mangelnde Bereitschaft des Kanzlers, seine Strategie im Verlauf des Konflikts zu ändern, habe auch die Reaktion Deutschlands geprägt und die Lieferung von Waffen verzögert, sagte Mölling.
„Grundsätzlich ist es gut, dass Scholz Entscheidungen treffen will, die nachhaltig sein können, und versucht, die Dinge zu Ende zu denken“, sagte er. „Aber da sich die Situationen ständig ändern – insbesondere im Krieg –, wenn Sie Ihre Strategie auf einen sehr kurzen Horizont aufbauen, müssen Sie neu bewerten.“
Kriege, fügte er hinzu, „sind so dynamisch, dass Sie nicht den einen Plan haben können, der erfolgreich sein wird – es geht viel um Flexibilität und es geht viel um Fähigkeiten und Optionen, die Sie für sich selbst generieren. Und wir befinden uns jetzt in einer Situation, in der die Optionen fast auf null gesunken sind.“
Am 8. Mai, als Zivilisten aus dem belagerten Azovstal-Stahlwerk im ukrainischen Mariupol evakuiert wurden, gab Herr Scholz seine bisher stärkste Unterstützungserklärung für die Ukraine ab.
„Es war der militärische Sieg der Alliierten, der die Nazi-Diktatur beendete. Dafür sind wir Deutschen bis heute dankbar […] Jetzt will Putin die Ukraine unterjochen und ihre Kultur und Identität zerstören. Unseren Teil dazu beizutragen ist das, was ‚Nie wieder‘ heute bedeutet“, sagte er.
Doch den Worten der Kanzlerin sind bisher keine Taten gefolgt – selbst die Lieferungen von leichten Waffen wie Maschinengewehren und Minen sollen in letzter Zeit versiegt sein.
Ed Arnold, Research Fellow for European Security am Royal United Services Institute, sagte: „Politisches Engagement ist der einfache Teil. Es mit Taten zu untermauern ist viel schwieriger, wie die relativ neue deutsche Regierung herausfindet.“
Der Kanzler, sagte er, „hat es sich zur Gewohnheit gemacht, nur wenige Details zu Zeitrahmen für die Lieferung anzugeben und auch einige Verpflichtungen zurückzuverfolgen“. Infolgedessen, fügte er hinzu, „entwickelt Deutschland ein Glaubwürdigkeitsproblem, das seinem langjährigen Ruf für Effizienz zuwiderläuft“.
Quelle: The Telegraph
