Beschwichtigung. Das Gewicht des Begriffs ist so groß, dass er eine starke politische Beleidigung bleibt. Doch für eine so geladene Referenz ist ihre Bedeutung alles andere als einfach.
Befürworter von Verhandlungen mit Diktatoren bevorzugen den Begriff Realpolitik. Ein Beschwichtiger zu sein, bedeutet Pollyanna-ish zu sein, unter dem Blick eines starken Mannes zu zittern und in der naiven Hoffnung auf eine Charakteränderung nachzugeben.
Ein Praktizierender der Realpolitik zu sein bedeutet, diesem Diktator als Gleichgestellter in die Augen zu schauen und zu einer gegenseitigen Übereinkunft zu kommen, wie moralisch verwerflich sie auch sein mag.
Die jahrzehntealte Debatte hat diese Woche neue Aktualität gewonnen, nachdem Henry Kissinger, der ehemalige US-Diplomat und Schutzpatron der Realpolitiker, argumentierte, dass Kiew Gebiete an Moskau abtreten sollte, um Frieden zu erreichen.
„Idealerweise sollte die Trennlinie eine Rückkehr zum Status quo ante sein“, sagte der ehemalige Außenminister.
„Bei einer Fortsetzung des Krieges über diesen Punkt hinaus würde es nicht um die Freiheit der Ukraine gehen, sondern um einen neuen Krieg gegen Russland selbst.“
Seine Kommentare schienen eine Rückkehr zur Geopolitik des 19. Jahrhunderts anzudeuten, in der die Selbstbestimmung kleinerer Nationen hinter dem heiklen Tanz zwischen Großmächten zurückblieb.
Wolodymyr Zelensky, Präsident der Ukraine, antwortete unverblümt: „Es scheint, dass Herr Kissingers Kalender nicht 2022, sondern 1938 ist, und er dachte, er spreche zu einem Publikum nicht in Davos, sondern in München zu dieser Zeit.“
Wie so oft in Europa steht die umstrittene kollektive Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg im Zentrum der heutigen geopolitischen Debatten.
Es kommt alles auf eine Frage zurück: Hätte der blutige Schrecken abgewendet werden können, wenn Großbritannien und Frankreich sich Adolf Hitler einfach früher entgegengestellt hätten?
Sie entschieden sich 1935 dagegen, als Hitler seine illegal gebaute Luftwaffe enthüllte und Großbritannien der deutschen Flottenerweiterung zustimmte. Auch nicht 1936, als er das Rheinland illegal remilitarisierte. Auch nicht im März 1938, als Deutschland Österreich annektierte. Auch nicht später in diesem Jahr, als Hitler drohte, in die Tschechoslowakei einzumarschieren.
Beim Einmarsch in Polen im September 1939 war es zu spät.
Wenn Kiew mehr Land aufgibt, argumentieren die Anti-Appeaser, so wie Hitler die Annexion des Sudetenlandes schnell in die Besetzung aller tschechischen Länder verwandelte, wird Wladimir Putin bald genug für den Rest der Ukraine zurück sein.
Der Hinweis von Herrn Zelensky auf das Jahr 1938 ist kein Zufall. Dies ist nicht Putins erster irredentistischer Akt. 2008 marschierte er in Georgien ein, um den Status zweier abtrünniger Republiken aufrechtzuerhalten, und 2014 annektierte er die Krim und schürte und schützte separatistische Aufstände in der Ostukraine.
Beide Male versäumte es der Westen, Putin zu konfrontieren und ließ ihn effektiv als Sieger zurück.
Wie bei Russland seit 2008 war das Argument für die Beschwichtigung in den dreißiger Jahren, dass Deutschland nach seinem Zusammenbruch 1918 unnötig gedemütigt worden war und dass es als Großmacht legitime strategische Interessen auf seinem ehemaligen Territorium hatte.
Darüber hinaus wäre ein weiterer großer Krieg in Europa, nur zwei Jahrzehnte nach dem letzten, wirklich katastrophal.
In der britischen Öffentlichkeit wurde die Debatte durch die Machtübernahme von Winston Churchill im Jahr 1940 effektiv beigelegt. Er war vor dem Krieg ein lautstarker Gegner der Politik und machte sie zu einem zentralen Argument in seinen Memoiren, indem er behauptete, dass Großbritannien früher hätte aufrüsten sollen blockierte Hitler im Rheinland.
Die historische Debatte war eher lebhafter. Revisionisten haben versucht, Neville Chamberlains Image wiederherzustellen, indem sie auf die Zeit verwiesen, die er sich für die Wiederbewaffnung erkauft hatte, auf die Möglichkeit, wie gering auch immer, dass Hitler schließlich satt geworden sein könnte, und auf das Entsetzen der Öffentlichkeit angesichts der Aussicht auf einen Krieg.
Der britische Premierminister war kein Beschwichtiger, argumentiert Nicholas Milton, Autor von Neville Chamberlains Vermächtnis. „Er war ein Praktiker der Realpolitik und er hatte eine begrenzte Hand und er spielte sie nach bestem Wissen und Gewissen aus.“
Aber für die heutigen Weltführer ist dies keine akademische Übung.
Europa ist in dieser Frage wirklich gespalten. Großbritannien führt einen Block hartnäckiger Anti-Appeaser an, darunter Polen und das Baltikum. Frankreich und Deutschland, die anderen europäischen Regionalmächte, scheinen um jeden Preis auf kurzfristigen Frieden eingestellt zu sein.
Ist es eine Überraschung, dass ein Kontinent, der sich über die Ereignisse vor 90 Jahren immer noch nicht einigen kann, darüber zu spalten droht, was heute mit Putin zu tun ist?
Quelle: The Telegraph
