Mögliche Reaktionen, die der Westen wählen könnte, reichen vom Militär, einschließlich Atomschlägen, bis hin zu solchen, die auf die russische Wirtschaft abzielen.
Bob Seely, ein britischer Abgeordneter und Experte für russische Nuklearstrategie, sagt, die Reaktion des Westens müsse genau beurteilt werden, da „es eine unterschiedliche Wahrnehmung gibt, die es zu verstehen gilt“.
„Erstens ist der taktische Einsatz von Atomwaffen in Russland ernst, wird aber wohl nicht mit der gleichen Kritik wie im Westen geäußert.
„Zweitens wurden in der jüngsten russischen Nukleardoktrin taktische Nuklearwaffen als Abschreckung gegen die westliche Dominanz bei nichtnuklearen Präzisionswaffen mit sehr hoher Technologie angesehen; sie waren also Teil eines brauchbaren Arsenals.
„Drittens könnten taktische Atomwaffen als Waffen zur Beruhigung einer Krise angesehen werden – die sogenannte Eskalations-zu-Deeskalations-Theorie – wobei man eine Atomwaffe als Warnung auslöst.“
Im Falle ihres Einsatzes bestünde eine angemessene militärische Reaktion darin, einen Luftwaffenstützpunkt oder ein Geheimdienstzentrum auf der Krim anzugreifen, so William Alberque, Direktor für Strategie, Technologie und Rüstungskontrolle am International Institute for Strategic Studies.
Ebenso wären „ein paar Streiks in Russland“ plus eine größere Zahl in den von Russland kontrollierten Gebieten der Ukraine angemessen, sagte er dem Daily Telegraph.
Natürlich würden die USA nicht „allein gehen“ wollen und stattdessen militärische Unterstützung von Nationen wie Großbritannien und Frankreich suchen, wie bei den Angriffen gegen Syrien im Jahr 2011.
Diese Ziele würden sich wahrscheinlich in Russland selbst befinden und nicht in Weißrussland oder in von Russland kontrollierten Gebieten der Ukraine.
„Sie würden davor zurückschrecken, russische Satelliten anzugreifen“, sagt Herr Alberque, da der Angriff auf „weltraumgestützte Anlagen“ unter den ständigen fünf Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates diskutiert und als „verboten“ eingestuft wurde.
Generalmajor (im Ruhestand) Rupert Jones sagt, dass es viele verschiedene konventionelle Reaktionen des Westens geben könnte, wenn Putin den Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine anordnen würde.
So wären beispielsweise ein Präzisionsschlag gegen ein Schiff der russischen Marine oder ein gezielter Feldzug gegen die Moskauer Luftwaffe konventionelle Antworten, wenn auch ein direkter Angriff der Nato.
Unabhängig davon, welche Maßnahmen ergriffen wurden, muss das Ziel darin bestehen, „sicherzustellen, dass es Ungewissheit“ über zukünftige Reaktionen gibt.
„Sie müssten die Russen raten lassen, wie das aussehen könnte“, sagt Gen Jones. Unabhängig davon, welche Maßnahmen ergriffen wurden, muss das Ziel darin bestehen, „sicherzustellen, dass es Ungewissheit“ über zukünftige Reaktionen gibt.
„Sie müssten die Russen raten lassen, wie das aussehen könnte“, sagte Gen Jones. Entscheidend wäre, zwischen „vertikaler“ und „horizontaler“ Eskalation zu unterscheiden.
Eine vertikale Eskalation, ein entsprechender oder stärkerer Schlag mit den gleichen militärischen Mitteln, würde den Einsatz taktischer Nuklearwaffen beinhalten.
„Der Westen würde keine vertikale Eskalation oder gar einen russischen Atomschlag wollen“, sagt der ehemalige Chef des britischen Joint Force Command.
„Sie werden wahrscheinlich an eine horizontale Eskalation denken. Damit die Russen woanders verletzt werden.“
Eine solche Reaktion könnte dazu führen, dass russische Militärfähigkeiten in anderen Regionen der Welt ins Visier genommen werden, zum Beispiel in Syrien, obwohl dies das Risiko einer geografischen Ausbreitung des Krieges mit anderen Risiken birgt.“
Wahrscheinlicher wäre ein Angriff anderswo im russischen Heimatland oder in direktem Zusammenhang damit.
„Ihre Marine und ihre Seewege sind ihnen sehr wichtig“, bemerkt Gen Jones, „und sie sind verwundbar“.
Wenn der Westen die Lücke zwischen Grönland, Island und Großbritannien schließen würde, durch die alle in Murmansk stationierten russischen Seestreitkräfte navigieren müssen, um den Nordatlantik zu erreichen, „würden sie in Schwierigkeiten geraten“.
Schwierig, es richtig zu machen
Es ist jedoch sehr schwierig, eine Aktion so zu berechnen, dass sie einen gewünschten Effekt hat.
Wenn es um die Festlegung einer Eskalationsstrategie gehe, „muss man dafür sorgen, dass das Playbook voll ist“.
„Wenn es nicht tief genug ist und Sie eine Reihe von Spielzügen machen und immer noch im Abschreckungsspiel landen, sind Sie in Schwierigkeiten, wenn Sie keine weiteren Aktionen geplant haben“, warnt Gen Jones und fügt hinzu, dass der Einsatz taktischer Atomwaffen nicht sein sollte abgezinst werden.
Auch die Weltwirtschaft würde bewaffnet werden.
„Wir würden Indien und China sagen, ‚das ist nicht das, wofür Sie sich angemeldet haben’“, sagt Herr Alberque und fügt hinzu, Chinas Unterstützung für die Invasion beruhe auf einem relativ kurzen Krieg.
Sollten sich China und Indien von Russland abwenden, wäre Putin „isoliert“ und hätte „das russische Volk verarmt“.
Es würde „Putins Macht erschüttern“, wenn die beiden Länder den Handel mit dem Rubel einstellen würden.
„Das wäre der wahre Preis [and] viel strafender als jeder Luftangriff“, sagt er.
„Wenn sie die Wirtschaftskooperation beenden, wäre das ein Hammerschlag für Russland.
„Ein Vergeltungsschlag, begleitet von Diplomatie, würde Russland immens schlechter stellen und ein großes Problem darstellen“, sagt Alberque.
„Der Ball läge bei Russland, um entweder massiv zu eskalieren oder zu einer Einigung zu kommen.“
Quelle: The Telegraph
