Während Jewgeni Prigoschin die Welt mit dem Abbruch seines Marschs auf Moskau in Erstaunen versetzte, scheint Wladimir Putin seinen Moment von 1917 nur knapp zu verhindern. Russland hat vielfältige Erfahrungen mit Staatsstreichen und Meutereien gemacht, von Palastrevolutionen im 18. Jahrhundert über eine gescheiterte Meuterei liberaler Armeeoffiziere im Jahr 1825, die im Westen im Kampf gegen Napoleon die Freiheit gekostet hatten, und vor allem im Jahr 1917, als das Oberkommando der Armee eingesetzt wurde sagte Nikolaus II., dass seine Zeit abgelaufen sei.
Putin hofft, dass Prigoschins bizarre Kehrtwende dazu führen wird, dass es sich möglicherweise um die kürzeste große Meuterei in der langen Geschichte Russlands handelt.
Es wäre ein schwerer Fehler zu glauben, Putin sei über den Berg. Er steht völlig geschwächt da.
Einfach ausgedrückt neigen Meuterer dazu, am Ende tot zu sein, obwohl Prigozhin glaubt, dass er überleben wird, um einen weiteren Tag zu gewinnen. Eine Sache, die russische Armeen unter verschiedenen Regimen offenbar gemeinsam haben, ist die Brutalität, mit der ihre Männer behandelt werden, die Brutalität, mit der sie sich als Reaktion darauf verhalten, und ihre mangelnde Loyalität gegenüber ihren Vorgesetzten.
Diese Ereignisse erinnern uns lediglich daran, dass sich in Russland nie etwas ändern wird.
Stalin – der immer noch eine Art Vorbild für die russische Regierung darstellt – erschoss in den späten 1930er Jahren den größten Teil des militärischen Oberkommandos, doch als Hitler 1941 einmarschierte, erkannte er, dass er die überlebenden Generäle brauchte, und stellte ihre Privilegien, einschließlich Dienstgrade und Abzeichen, wieder her zaristische Armee.
Seitdem verknüpft jedes russische Regime sein Ansehen mit dem Großen Vaterländischen Krieg und behandelt die Armee mit Respekt. Aber gleichzeitig war eine große interne paramilitärische Truppe da, um die Macht der regulären Armee auszugleichen.
Und für die Generäle bleibt zweifellos die Erinnerung an Tausende ihrer Vorgänger erhalten, die mit einer Kugel in den Hinterkopf endeten.
Erinnern Sie sich an den katastrophalsten gescheiterten Putsch der jüngeren Geschichte: die Verschwörung der Armee gegen Hitler im Jahr 1944 durch konservative Offiziere, die wussten, dass er die Armee und das Land in die Katastrophe führen würde. Doch als Hitler die Bombe überlebte, die ihn töten sollte, scheiterte der Putsch und die Verschwörer waren bald tot.
Wir werden bald herausfinden, ob Putin über eine ähnliche persönliche Autorität verfügt.
Der heilige unfähige Nikolaus II. tat dies nicht. Es lohnt sich, über sein Schicksal und das Russlands nach seinem Untergang nachzudenken. Im Jahr 1914 war er ein beliebter Anführer in einem Vaterländischen Krieg und befehligte eine Armee, die als gewaltig galt. In Wirklichkeit war es schlecht ausgebildet und ausgerüstet, die Kommandeure wurden aufgrund ihrer Loyalität gegenüber dem Regime bevorzugt und die Soldaten wurden schlecht behandelt und waren unmotiviert.
Fast sofort begann eine Reihe militärischer Demütigungen, die bald dem Zaren und seinem Gefolge zugeschrieben wurden. Selbst als sich die militärische Lage stabilisierte, war es zu spät, um wieder Ansehen zu erlangen. Eine große Zahl von Soldaten wurde getötet, aber eine große Zahl kapitulierte – mehr als in jeder anderen Armee. Die Revolution begann im Februar 1917, als Unteroffiziere und einfache Soldaten sich weigerten, Volksaufstände niederzuschlagen. Anfang März bestanden dann hochrangige Heeres- und Marinekommandeure einstimmig darauf, dass der Zar abdanken müsse, um eine Katastrophe zu verhindern. Aber natürlich konnte die Katastrophe nicht verhindert werden: Es folgten eine Niederlage gegen Deutschland, Jahre des Bürgerkriegs und Jahrzehnte schrecklicher Tyrannei.
Gestern sprach sogar Putin von einem Moment von 1917. Die Bedingungen für einen friedlichen Machtwechsel waren 1917 wohl weitaus günstiger als heute. Eine mächtige liberale Opposition scheint bereit zu sein, die Macht zu übernehmen. Doch sie wurden ihrerseits durch weitere militärische Katastrophen, wirtschaftliche Not, innere Spaltung und die Machtergreifung durch Extremisten – Lenins Bolschewiki – im Oktober 1917 zu Fall gebracht. Das Einzige, was Russland im März 1917 hätte retten können, war ein schnelles Ende des Krieges. Das könnte es heute vielleicht retten.
Letztlich erwächst die Macht aus dem Lauf einer Waffe, wie Mao es unverblümt ausdrückte. Viele politische Denker haben über diesen Punkt subtiler nachgedacht.
Der deutsche Sozialtheoretiker Max Weber definierte das Wesen des Staates als sein Monopol auf legitime Gewalt.
Edmund Burke schrieb, dass Regierungen sich nur auf Gewalt verlassen könnten und daher der Gnade der Armee ausgeliefert wären, wenn die Menschen keine freiwillige Loyalität gegenüber der etablierten Autorität verspürten.
Damit es überhaupt einen Staat geben kann, müssen die Männer mit Waffen bereit sein, ihm zu gehorchen. Wie lange wird das nach dem Fiasko der letzten Stunden und Monate noch für Putin gelten?
Während Jewgeni Prigoschin die Welt mit dem Abbruch seines Marschs auf Moskau in Erstaunen versetzte, scheint Wladimir Putin seinen Moment von 1917 nur knapp zu verhindern. Russland hat vielfältige Erfahrungen mit Staatsstreichen und Meutereien gemacht, von Palastrevolutionen im 18. Jahrhundert über eine gescheiterte Meuterei liberaler Armeeoffiziere im Jahr 1825, die im Westen im Kampf gegen Napoleon die Freiheit gekostet hatten, und vor allem im Jahr 1917, als das Oberkommando der Armee eingesetzt wurde sagte Nikolaus II., dass seine Zeit abgelaufen sei.
Putin hofft, dass Prigoschins bizarre Kehrtwende dazu führen wird, dass es sich möglicherweise um die kürzeste große Meuterei in der langen Geschichte Russlands handelt.
Es wäre ein schwerer Fehler zu glauben, Putin sei über den Berg. Er steht völlig geschwächt da.
Einfach ausgedrückt neigen Meuterer dazu, am Ende tot zu sein, obwohl Prigozhin glaubt, dass er überleben wird, um einen weiteren Tag zu gewinnen. Eine Sache, die russische Armeen unter verschiedenen Regimen offenbar gemeinsam haben, ist die Brutalität, mit der ihre Männer behandelt werden, die Brutalität, mit der sie sich als Reaktion darauf verhalten, und ihre mangelnde Loyalität gegenüber ihren Vorgesetzten.
Diese Ereignisse erinnern uns lediglich daran, dass sich in Russland nie etwas ändern wird.
Stalin – der immer noch eine Art Vorbild für die russische Regierung darstellt – erschoss in den späten 1930er Jahren den größten Teil des militärischen Oberkommandos, doch als Hitler 1941 einmarschierte, erkannte er, dass er die überlebenden Generäle brauchte, und stellte ihre Privilegien, einschließlich Dienstgrade und Abzeichen, wieder her zaristische Armee.
Seitdem verknüpft jedes russische Regime sein Ansehen mit dem Großen Vaterländischen Krieg und behandelt die Armee mit Respekt. Aber gleichzeitig war eine große interne paramilitärische Truppe da, um die Macht der regulären Armee auszugleichen.
Und für die Generäle bleibt zweifellos die Erinnerung an Tausende ihrer Vorgänger erhalten, die mit einer Kugel in den Hinterkopf endeten.
Erinnern Sie sich an den katastrophalsten gescheiterten Putsch der jüngeren Geschichte: die Verschwörung der Armee gegen Hitler im Jahr 1944 durch konservative Offiziere, die wussten, dass er die Armee und das Land in die Katastrophe führen würde. Doch als Hitler die Bombe überlebte, die ihn töten sollte, scheiterte der Putsch und die Verschwörer waren bald tot.
Wir werden bald herausfinden, ob Putin über eine ähnliche persönliche Autorität verfügt.
Der heilige unfähige Nikolaus II. tat dies nicht. Es lohnt sich, über sein Schicksal und das Russlands nach seinem Untergang nachzudenken. Im Jahr 1914 war er ein beliebter Anführer in einem Vaterländischen Krieg und befehligte eine Armee, die als gewaltig galt. In Wirklichkeit war es schlecht ausgebildet und ausgerüstet, die Kommandeure wurden aufgrund ihrer Loyalität gegenüber dem Regime bevorzugt und die Soldaten wurden schlecht behandelt und waren unmotiviert.
Fast sofort begann eine Reihe militärischer Demütigungen, die bald dem Zaren und seinem Gefolge zugeschrieben wurden. Selbst als sich die militärische Lage stabilisierte, war es zu spät, um wieder Ansehen zu erlangen. Eine große Zahl von Soldaten wurde getötet, aber eine große Zahl kapitulierte – mehr als in jeder anderen Armee. Die Revolution begann im Februar 1917, als Unteroffiziere und einfache Soldaten sich weigerten, Volksaufstände niederzuschlagen. Anfang März bestanden dann hochrangige Heeres- und Marinekommandeure einstimmig darauf, dass der Zar abdanken müsse, um eine Katastrophe zu verhindern. Aber natürlich konnte die Katastrophe nicht verhindert werden: Es folgten eine Niederlage gegen Deutschland, Jahre des Bürgerkriegs und Jahrzehnte schrecklicher Tyrannei.
Gestern sprach sogar Putin von einem Moment von 1917. Die Bedingungen für einen friedlichen Machtwechsel waren 1917 wohl weitaus günstiger als heute. Eine mächtige liberale Opposition scheint bereit zu sein, die Macht zu übernehmen. Doch sie wurden ihrerseits durch weitere militärische Katastrophen, wirtschaftliche Not, innere Spaltung und die Machtergreifung durch Extremisten – Lenins Bolschewiki – im Oktober 1917 zu Fall gebracht. Das Einzige, was Russland im März 1917 hätte retten können, war ein schnelles Ende des Krieges. Das könnte es heute vielleicht retten.
Letztlich erwächst die Macht aus dem Lauf einer Waffe, wie Mao es unverblümt ausdrückte. Viele politische Denker haben über diesen Punkt subtiler nachgedacht.
Der deutsche Sozialtheoretiker Max Weber definierte das Wesen des Staates als sein Monopol auf legitime Gewalt.
Edmund Burke schrieb, dass Regierungen sich nur auf Gewalt verlassen könnten und daher der Gnade der Armee ausgeliefert wären, wenn die Menschen keine freiwillige Loyalität gegenüber der etablierten Autorität verspürten.
Damit es überhaupt einen Staat geben kann, müssen die Männer mit Waffen bereit sein, ihm zu gehorchen. Wie lange wird das nach dem Fiasko der letzten Stunden und Monate noch für Putin gelten?