Kritiker haben bereits Nicola Sturgeons Rede zur Nato-Mitgliedschaft in dieser Woche vor einem US-Publikum als „wahnhaft“ bezeichnet. Aber es gibt noch einen anderen Beinamen, der es wert ist, bei diesem opportunistischen Politiker verwendet zu werden, dessen Begeisterung für das westliche Bündnis erst entstanden ist, seit Wladimir Putins Truppen in die Ukraine einmarschiert sind. Und das heißt: zwei Gesichter. Ihre Worte waren verblüffend in ihrer Heuchelei, wenn man bedenkt, dass sie dem Nato-Club beitreten möchte, aber den „Mitgliedsbeitrag“ nicht zahlen wird.
Ein unabhängiges Schottland, das von der SNP geführt wird, würde sich weiterhin gegen Atomwaffen stellen, selbst wenn es sich unter dem nuklearen Schirm der Allianz schützt. Aber viel schlimmer wäre, dass in „ihrem“ Schottland kein Platz mehr für die derzeit auf dem Clyde basierende britische Abschreckung wäre. Ihre Regierung würde darauf abzielen, eines der drei Nukleararsenale der Nato zu vertreiben, wodurch möglicherweise nur die Streitkräfte der USA und Frankreichs voll wirksam bleiben würden.
Sturgeon sagte, der Krieg in der Ukraine habe ihre Überzeugung gestärkt, dass es „absolut richtig und notwendig“ sei, dass ein unabhängiges Schottland der Nato beitrete, und behauptete, dass die Mitgliedschaft ein „Eckpfeiler der Sicherheitspolitik eines unabhängigen Schottlands“ sei. Dabei half ihr, dass Schweden und Finnland, die von Schottlands Nationalisten immer sehr bewundert wurden, ebenfalls beabsichtigen, dem Bündnis beizutreten.
Aber weder sie noch die anderen Nicht-Atomkraft-Mitgliedsstaaten scheinen dagegen zu sein, unter dem Schutz der Waffen zu leben, die die USA, Großbritannien und Frankreich besitzen. Und natürlich fordert auch keiner von ihnen meines Wissens derzeit die Räumung von Nuklearstützpunkten.
Niemand wird überrascht sein zu erfahren, was Sturgeon ihrem US-Publikum nicht erzählt hat – und sie haben auch nicht danach gesucht, es herauszufinden. Der Kern ihrer Verteidigungspolitik besteht darin, das britische U-Boot-basierte Trident-Abschreckungsmittel vom Marinestützpunkt Faslane am Clyde zu entfernen, falls sich Schottland von Großbritannien trennt.
Es ist wahrscheinlich, dass eine britische Regierung unter diesen Umständen versuchen würde, eine Art Leasingvereinbarung für Faslane und die umliegenden Einrichtungen wie Coulport abzuschließen, wo die Raketen untergebracht sind. Aber selbst dieser Vorschlag ist auf heftigen Widerstand von SNP-Aktivisten und Sturgeons Koalitionspartnern, den schottischen Grünen, gestoßen, die selbst gegen einen NATO-Beitritt Schottlands unerbittlich sind.
Konteradmiral John Gower, ehemaliger stellvertretender Chef des Verteidigungsstabs und führender britischer Militärexperte für Nuklearpolitik, räumte kürzlich in einem Think-Tank-Dokument ein, dass die Grundlage der Fähigkeiten von Trident, die darauf ausgerichtet sind, sowohl die NATO als auch Großbritannien zu verteidigen, dies ist „Continuous At Sea Deterrence“ (CASD), bei dem ein Trident-U-Boot immer irgendwo auf der Welt auf See ist. Aber er fügte hinzu: „CASD ist fast ausschließlich auf den uneingeschränkten Zugang zu Schottland, seinen Binnengewässern und Küstenmeeren angewiesen. Jede Änderung des Status quo wird den bedeutendsten Beitrag Großbritanniens zur Nato-Sicherheit gefährden.“
Es gibt auch keinen offensichtlichen alternativen Standort für die Trident-Boote, obwohl sie derzeit zur Überholung nach Devonport fahren. Konteradmiral Gower sagte, es sei unmöglich, die Herausforderungen – politisch und finanziell – zu überschätzen, die jeder Schritt von Faslane mit sich bringen könnte. Während er warnte, dass die britischen Verbündeten die Risiken möglicherweise nicht vollständig verstanden haben, fügte er bedrohlich hinzu: In Moskau wird es mit ziemlicher Sicherheit verstanden. Viele schottische Wähler mögen den Abgang von Atomwaffen als „gemütliches, wohlfühlendes, risikofreies Nebenprodukt der Unabhängigkeit“ betrachten, aber sie sollten sich der Auswirkungen auf Schottland, den Rest des Vereinigten Königreichs und die Nato bewusst sein.
Für einen lebenslangen Unilateralisten ist Sturgeons Rede eine bemerkenswerte Lektüre. Sie schien zu versuchen, die Idee zu fördern, dass sie eine langjährige „Kalte Kriegerin“ war, indem sie darauf hinwies, dass Schottland eine „Schlüsselposition“ am nördlichen Rand der Nato hatte, wo russische Militärflugzeuge und U-Boote „regelmäßig vordrangen“. Diese Beobachterin hatte keine Ahnung, dass sie in strategischen Angelegenheiten so gut geschult war, und es ist klar, dass Putins Invasion sie zu Tode erschreckt und sie gezwungen hat, ihre lächerliche Verteidigungspolitik zu überdenken.
Ihre Unterstützung für den Nato-Beitritt, der ihre Partei 2014 zunächst widerstrebend zustimmte, ist willkommen, aber nur, wenn sie akzeptiert, dass die Mitgliedschaft Verantwortung mit sich bringt. Und das Wichtigste, wenn Putin mit seinem Atomsäbel rasselt, ist, dass die Hauptverteidigung Großbritanniens – seine Trident-U-Boote – in Schottland bleiben sollte.
Kritiker haben bereits Nicola Sturgeons Rede zur Nato-Mitgliedschaft in dieser Woche vor einem US-Publikum als „wahnhaft“ bezeichnet. Aber es gibt noch einen anderen Beinamen, der es wert ist, bei diesem opportunistischen Politiker verwendet zu werden, dessen Begeisterung für das westliche Bündnis erst entstanden ist, seit Wladimir Putins Truppen in die Ukraine einmarschiert sind. Und das heißt: zwei Gesichter. Ihre Worte waren verblüffend in ihrer Heuchelei, wenn man bedenkt, dass sie dem Nato-Club beitreten möchte, aber den „Mitgliedsbeitrag“ nicht zahlen wird.
Ein unabhängiges Schottland, das von der SNP geführt wird, würde sich weiterhin gegen Atomwaffen stellen, selbst wenn es sich unter dem nuklearen Schirm der Allianz schützt. Aber viel schlimmer wäre, dass in „ihrem“ Schottland kein Platz mehr für die derzeit auf dem Clyde basierende britische Abschreckung wäre. Ihre Regierung würde darauf abzielen, eines der drei Nukleararsenale der Nato zu vertreiben, wodurch möglicherweise nur die Streitkräfte der USA und Frankreichs voll wirksam bleiben würden.
Sturgeon sagte, der Krieg in der Ukraine habe ihre Überzeugung gestärkt, dass es „absolut richtig und notwendig“ sei, dass ein unabhängiges Schottland der Nato beitrete, und behauptete, dass die Mitgliedschaft ein „Eckpfeiler der Sicherheitspolitik eines unabhängigen Schottlands“ sei. Dabei half ihr, dass Schweden und Finnland, die von Schottlands Nationalisten immer sehr bewundert wurden, ebenfalls beabsichtigen, dem Bündnis beizutreten.
Aber weder sie noch die anderen Nicht-Atomkraft-Mitgliedsstaaten scheinen dagegen zu sein, unter dem Schutz der Waffen zu leben, die die USA, Großbritannien und Frankreich besitzen. Und natürlich fordert auch keiner von ihnen meines Wissens derzeit die Räumung von Nuklearstützpunkten.
Niemand wird überrascht sein zu erfahren, was Sturgeon ihrem US-Publikum nicht erzählt hat – und sie haben auch nicht danach gesucht, es herauszufinden. Der Kern ihrer Verteidigungspolitik besteht darin, das britische U-Boot-basierte Trident-Abschreckungsmittel vom Marinestützpunkt Faslane am Clyde zu entfernen, falls sich Schottland von Großbritannien trennt.
Es ist wahrscheinlich, dass eine britische Regierung unter diesen Umständen versuchen würde, eine Art Leasingvereinbarung für Faslane und die umliegenden Einrichtungen wie Coulport abzuschließen, wo die Raketen untergebracht sind. Aber selbst dieser Vorschlag ist auf heftigen Widerstand von SNP-Aktivisten und Sturgeons Koalitionspartnern, den schottischen Grünen, gestoßen, die selbst gegen einen NATO-Beitritt Schottlands unerbittlich sind.
Konteradmiral John Gower, ehemaliger stellvertretender Chef des Verteidigungsstabs und führender britischer Militärexperte für Nuklearpolitik, räumte kürzlich in einem Think-Tank-Dokument ein, dass die Grundlage der Fähigkeiten von Trident, die darauf ausgerichtet sind, sowohl die NATO als auch Großbritannien zu verteidigen, dies ist „Continuous At Sea Deterrence“ (CASD), bei dem ein Trident-U-Boot immer irgendwo auf der Welt auf See ist. Aber er fügte hinzu: „CASD ist fast ausschließlich auf den uneingeschränkten Zugang zu Schottland, seinen Binnengewässern und Küstenmeeren angewiesen. Jede Änderung des Status quo wird den bedeutendsten Beitrag Großbritanniens zur Nato-Sicherheit gefährden.“
Es gibt auch keinen offensichtlichen alternativen Standort für die Trident-Boote, obwohl sie derzeit zur Überholung nach Devonport fahren. Konteradmiral Gower sagte, es sei unmöglich, die Herausforderungen – politisch und finanziell – zu überschätzen, die jeder Schritt von Faslane mit sich bringen könnte. Während er warnte, dass die britischen Verbündeten die Risiken möglicherweise nicht vollständig verstanden haben, fügte er bedrohlich hinzu: In Moskau wird es mit ziemlicher Sicherheit verstanden. Viele schottische Wähler mögen den Abgang von Atomwaffen als „gemütliches, wohlfühlendes, risikofreies Nebenprodukt der Unabhängigkeit“ betrachten, aber sie sollten sich der Auswirkungen auf Schottland, den Rest des Vereinigten Königreichs und die Nato bewusst sein.
Für einen lebenslangen Unilateralisten ist Sturgeons Rede eine bemerkenswerte Lektüre. Sie schien zu versuchen, die Idee zu fördern, dass sie eine langjährige „Kalte Kriegerin“ war, indem sie darauf hinwies, dass Schottland eine „Schlüsselposition“ am nördlichen Rand der Nato hatte, wo russische Militärflugzeuge und U-Boote „regelmäßig vordrangen“. Diese Beobachterin hatte keine Ahnung, dass sie in strategischen Angelegenheiten so gut geschult war, und es ist klar, dass Putins Invasion sie zu Tode erschreckt und sie gezwungen hat, ihre lächerliche Verteidigungspolitik zu überdenken.
Ihre Unterstützung für den Nato-Beitritt, der ihre Partei 2014 zunächst widerstrebend zustimmte, ist willkommen, aber nur, wenn sie akzeptiert, dass die Mitgliedschaft Verantwortung mit sich bringt. Und das Wichtigste, wenn Putin mit seinem Atomsäbel rasselt, ist, dass die Hauptverteidigung Großbritanniens – seine Trident-U-Boote – in Schottland bleiben sollte.