Deutschland isoliert und gedemütigt nach Scholz‘ härtester Woche als Kanzler

Die Karikatur sagte alles. Ein verdreckter deutscher Adler lag in einem Misthaufen, während der ukrainische Präsident hoch oben auf einem Pferd saß. „Danke, Herr Zelensky“, sagte der Adler. „Brauchst du noch mehr Futter für dein hohes Ross?“

Mitteldeutsche Zeitungeine deutsche Lokalzeitung, erregt außerhalb ihrer Heimatstadt Halle normalerweise keine große Aufmerksamkeit, aber ihre Karikatur ging in den sozialen Medien um die Welt.

Das Fazit einer Woche, die für Olaf Scholz die härteste seit seinem Amtsantritt im vergangenen Jahr war und Deutschlands internationales Ansehen beschädigt hat.

Noch vor sechs Wochen, zu Beginn der russischen Invasion, schien Herr Scholz Deutschland verändert zu haben.

Er zerriss Angela Merkels Politik, ließ die Gaspipeline Nord Stream 2 fallen, versprach 100 Milliarden Euro für die Aufrüstung Deutschlands und hob ein Verbot von Waffenlieferungen an die Ukraine auf.

Aber das war eine ferne Erinnerung am Ende einer Woche, in der Deutschland von seinen Verbündeten der Selbstsucht beschuldigt wurde, als es ein Embargo für russisches Öl und Gas blockierte und wegen schwerer Waffenlieferungen auf seinen Händen saß.

Alles spitzte sich zu, als die Ukraine den Besuch des deutschen Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier ablehnte und ihm schroff mitteilte, er sei in Kiew nicht willkommen.

Herr Zelensky ist vielleicht so weit auf sein hohes Ross gestiegen Mitteldeutsche Zeitung war besorgt, aber es gab keinen Zweifel an dem Ruf Deutschlands – und sogar die Verbündeten von Herrn Scholz begannen, sich gegen ihn zu wenden.

„Das Problem liegt im Kanzleramt“, sagte Anton Hofreiter, ein prominenter Hinterbänkler von Scholz‘ Koalitionspartner, den Grünen.

„Ich habe den Eindruck, dass sich Herr Scholz nicht bewusst ist, welchen schweren Schaden er Deutschlands Ansehen in Mitteleuropa, in Osteuropa, im Grunde in ganz Europa zufügt. Er muss endlich etwas Führungsstärke zeigen.“

Deutschland hat am Freitag eine Aufstockung seines Militärhilfebudgets um zwei Milliarden Euro zugesagt, von denen mehr als eine Million direkt in die Ukraine fließen werden.

Das Geld, berichtet die deutsche Tagesschau, kann für den Kauf von Militärausrüstung aus den USA und anderen Ländern verwendet werden, obwohl es zusätzlichen Freigaben unterliegt, wenn es in Deutschland ausgegeben wird.

Zu Beginn der Woche war die Ukraine optimistisch, dass sie endlich schwere Waffen aus Deutschland sichern könnte, während sie sich auf einen neuen russischen Angriff auf den Donbass vorbereitet.

Sie hatte 100 ausgemusterte Marder Schützenpanzer (IFVs) auf eigene Kosten beim deutschen Zulieferer Rheinmetall bestellt.

Die Marder, eine Art leichter Panzer, gelten aufgrund ihrer höheren Manövrierfähigkeit als den russischen Schützenpanzern überlegen.

Rheinmetall sagte jedoch, dass die stillgelegten Fahrzeuge repariert werden müssten und die Lieferung Monate dauern könnte.

Sie schlug eine Lösung vor: Deutschland könne sofort funktionstüchtige Marder aus eigenen Militärbeständen abgeben und nach Instandsetzung durch die ausgemusterten Fahrzeuge ersetzen.

Doch aus dem Bundesverteidigungsministerium kam eine Schockabsage. „Ich muss ehrlich sagen, dass wir bei Lieferungen aus Bundeswehrbeständen an eine Grenze gestoßen sind“, sagte Verteidigungsministerin Christine Lambrecht. „Die Truppen müssen in der Lage sein, die Verteidigung des Landes und des Bündnisses zu gewährleisten.“

Privat soll Frau Lambrecht mit der Entscheidung unzufrieden gewesen sein, aber auf „strenge Anordnungen der Kanzlerin“.

Die Botschaft ist im Wesentlichen dieselbe, wenn es um ein Embargo gegen russisches Öl und Gas geht. Herr Scholz, der Mann, der Nord Stream gekündigt hat, ist nicht bereit, so weit zu gehen.

Deutschland hat seine Abhängigkeit von russischem Gas bereits auf rund 40 Prozent gegenüber 55 Prozent im Vorjahr reduziert.

Aber eine vollständige Abschaltung des russischen Gases könnte Deutschland nach jüngsten Prognosen 220 Milliarden Euro an Wirtschaftsleistung kosten.

Es geht nicht nur darum, alternative Energiequellen zu finden. Die deutsche Chemieindustrie ist auf russisches Gas als Grundstoff für die Produktion von Autoteilen bis hin zu Medikamenten angewiesen.

Ohne das Gas könnte die Chemieproduktion schnell zum Erliegen kommen, was sich auf die deutsche und die gesamte europäische Wirtschaft auswirken würde.

Ein Preis, den Herr Scholz offenbar nicht zu zahlen bereit ist. Aber seine Kritiker sagen, seine Position bleibe zum Verrücktwerden undurchsichtig.

„Ich bin bereit, in den sauren Apfel zu beißen, aber es ist eher wie ein Wattebausch, weil man wirklich nicht genau weiß, was die Kanzlerin will. Das macht es viel schwieriger“, sagte Marie-Agnes Strack-Zimmermann, eine prominente Hinterbänklerin seines zweiten Koalitionspartners, der FDP.

In der Frage des russischen Öls und Gases kann sich Herr Scholz zumindest auf die Unterstützung der deutschen Öffentlichkeit berufen: Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass 57 Prozent ein Embargo ablehnen.

Aber er hat keine solche Unterstützung für die Lieferung schwerer Waffen in die Ukraine: 55 Prozent der Deutschen befürworten die Lieferung der Waffen.

Seine eigene Außenministerin Annalena Baerbock hat sich dafür ausgesprochen, ihre Grünen stehen hinter ihr.

Einige in Berlin glauben, dass Herr Scholz versucht, die starke linke Fraktion seiner eigenen Sozialdemokratischen Partei (SPD) zu besänftigen, die weiterhin dagegen ist.

Aber eine wachsende Zahl von Stimmen innerhalb der Partei hat begonnen, sich zur Unterstützung zu äußern.

Die Brüskierung der Ukraine gegenüber dem deutschen Präsidenten in dieser Woche könnte ein Versuch gewesen sein, diese Divisionen auszuspielen.

Herr Steinmeier wollte gemeinsam mit Polens Präsident Andrzej Duda und den Staats- und Regierungschefs der baltischen Staaten nach Kiew reisen.

Aber im letzten Moment wurde ihm gesagt, Herr Zelensky würde sich nicht mit ihm treffen und er sei nicht willkommen.

Der späte Zeitpunkt der Abfuhr schien Herrn Steinmeier in höchste Verlegenheit zu bringen.

Aber die Ukraine machte schnell klar, dass die Brüskierung nur gegen den deutschen Präsidenten gerichtet war und dass Herr Scholz in Kiew weiterhin willkommen ist.

Der ukrainische Zorn auf Herrn Steinmeier ist echt. Als Außenminister von Angela Merkel war er der Architekt ihrer Russlandpolitik.

Er war ein führender Befürworter von Nord Stream und unterhielt enge persönliche Beziehungen zum russischen Außenminister Sergej Lawrow.

Kiew macht ihn für eine Politik verantwortlich, die Deutschland von russischem Gas abhängig gemacht hat und die seiner Ansicht nach auf eine Beschwichtigung des Putin-Regimes hinausläuft.

Aber die Brüskierung könnte auch eine Botschaft an Herrn Scholz gewesen sein: Es ist an der Zeit, sich zu entscheiden, ob man den gescheiterten Weg von Herrn Steinmeier fortsetzt oder sein eigenes Versprechen einer „Wende“ nach der russischen Invasion einlöst.

Wenn ja, glauben viele in Berlin, dass es ein seltener taktischer Fehler von Herrn Selensky war, der im Allgemeinen eine brillante diplomatische Hand bei der Mobilisierung internationaler Unterstützung für die Ukraine gespielt hat.

Vor der Abfuhr von Herrn Steinmeier stand Herr Scholz unter wachsendem innenpolitischen Druck, in die Fußstapfen von Boris Johnson und Ursula von der Leyen zu treten und die Reise in die Ukraine anzutreten.

Aber er wollte offensichtlich nicht gehen, und die Absage von Herrn Steinmeier hat ihm den perfekten Deckmantel gegeben, um der Reise auszuweichen.

Jetzt zu gehen, wo deutsche Politiker gegen den „inakzeptablen Affront gegen unser Staatsoberhaupt“ wettern, wäre unangebracht.

Herr Scholz begnügte sich diese Woche damit, den Umzug Kiews als „verwirrend“ und „irritierend“ zu bezeichnen, und sagte, er habe derzeit „keine Pläne“, in die Ukraine zu reisen.

Eine unergründliche Tat, die er von Frau Merkel erfahren hat, deren Sprecher diese Woche auf Bitten um einen Kommentar von ihr mit einem knappen „Nein“ geantwortet hat.

Aber es hat seine Verbündeten und Kritiker gleichermaßen gefragt, was wirklich in Herrn Scholz ‚Kopf vorgeht.

Bei einem Gasembargo, wie auch immer man es denkt, gibt es zumindest ein erkennbares Motiv, die deutsche Wirtschaft zu schützen. Sein Widerstreben, die Ukraine zu bewaffnen, ist schwerer zu erklären.

Aber es gibt Gerüchte in Berlin, dass Herr Scholz mit der Ausrichtung der US-amerikanischen und britischen Strategie möglicherweise nicht ganz zufrieden ist.

Unmittelbar nach der russischen Invasion war sich der Westen einig in dem Versuch, den Krieg zu beenden. Aber nach dem Erfolg der Ukraine gab es Vorschläge, dass die USA und das Vereinigte Königreich sie nun am Laufen halten wollen, in der Hoffnung, dass sie das Putin-Regime stürzen werden.

Herr Scholz, so die Argumentation, sei nach wie vor dem ursprünglichen Ziel eines schnellen Kriegsendes verpflichtet, das die Verluste minimieren würde – und natürlich gut für die deutschen Geschäfte wäre.