Es ist unbestreitbar ein gewisses Maß an Wahrheit in der jüngsten Einschätzung des US-Geheimdienstes, dass eine der wichtigsten Berechnungen Wladimir Putins darin besteht, dass er sich darauf verlassen kann, dass der Westen schließlich das Interesse an dem Konflikt verliert, wenn er sich auf einen langwierigen Militärfeldzug in der Ukraine vorbereitet. Es ist kein Zufall, dass die Entscheidung des russischen Präsidenten, die massive militärische Aufrüstung zu starten, die der Invasion der Ukraine im Februar vorausging, kurz nachdem die Biden-Regierung die entsetzliche Kapitulation der westlichen Streitkräfte in Afghanistan im vergangenen Sommer beaufsichtigt hatte.
Tatsächlich lässt sich Putins aggressivere militärische Haltung, sei es in Syrien oder im Herzen Europas, auf eine weitere denkwürdige Willensschwäche seitens des westlichen Bündnisses im Jahr 2013 zurückführen, als die britische und die amerikanische Regierung ihre Drohung mit einer Bestrafung zurückzogen Assad-Regime für den Einsatz von Chemiewaffen gegen die syrische Zivilbevölkerung.
Bis heute bleibt die westliche Unterstützung für die ukrainische Sache robust, wobei Washington diese Woche ein Hilfspaket in Höhe von 40 Milliarden US-Dollar genehmigte. Großbritannien und andere Nato-Staaten leiten weiterhin dringend benötigte militärische Ausrüstung und Mittel nach Kiew.
Da der Konflikt zweifellos zu der zunehmenden Lebenshaltungskostenkrise beiträgt, mit der die meisten Industrieländer konfrontiert sind, hat Putin guten Grund zu der Annahme, dass je länger die Kämpfe andauern, desto wahrscheinlicher werden westliche Politiker unter Druck geraten, ihre Energie auf innenpolitische Anliegen zu konzentrieren .
Wie Avril Haines, Direktorin des nationalen Geheimdienstes von Herrn Biden, Anfang dieser Woche auf einem Treffen von Kongressführern sagte: „Putin urteilt höchstwahrscheinlich, dass Russland eine größere Fähigkeit und Bereitschaft hat, Herausforderungen zu ertragen als seine Gegner, und er zählt wahrscheinlich auf die USA und die EU beschließt zu schwächeln, wenn sich Nahrungsmittelknappheit, Inflation und Energie verschlimmern.“
Herr Putins masochistische Herangehensweise an den Ukraine-Konflikt, bei dem die russischen Streitkräfte massenhaft Opfer zu beklagen und einen wahrscheinlichen Rückgang des russischen BIP um 10 Prozent verursacht haben, hat sicherlich wenig Ähnlichkeit mit der westlichen Haltung, bei der die Betonung darauf liegt, die Unterstützung für Kiew aufrechtzuerhalten, ohne direkte Verluste zu erleiden .
Obwohl der russische Führer eindeutig glaubt, dass seine rücksichtslosere Haltung letztendlich zum Erfolg auf dem Schlachtfeld führen wird, geht er ein großes Risiko ein, indem er die Entschlossenheit des Westens unterschätzt. Putin hat sich bereits schuldig gemacht, die Stimmung im Westen zu Beginn seiner Invasion grob falsch eingeschätzt zu haben, weil er glaubte, es sei wenig Appetit darauf, die Ukraine zu unterstützen.
Und obwohl die Entschlossenheit der Nato-Staaten bei der Unterstützung der ukrainischen Sache bewundernswert war, muss noch viel mehr getan werden, um Russland von der Vorstellung abzubringen, dass es letztendlich den Sieg erringen kann – nicht zuletzt im Hinblick auf die Verteidigungsfähigkeit des Westens vor weiteren Akten russischer Aggression.
Dies gilt insbesondere für Großbritannien, wo sich die Regierung von Boris Johnson davon überzeugt hat, dass die Streitkräfte nach umfangreichen Investitionen in ein neues militärisches Ausrüstungsprogramm im vergangenen Jahr gut darauf vorbereitet sind, der russischen Bedrohung entgegenzuwirken, wenn das Gegenteil der Fall ist.
Downing Street könnte die Tatsache hervorheben, dass es Russland in der letztjährigen Integrierten Überprüfung der Außen- und Verteidigungspolitik richtigerweise als „die akuteste Bedrohung“ für die Sicherheit Großbritanniens identifiziert hat. Aber sie ist weniger bereit zuzugeben, dass ihre Vorschläge zur Abwehr dieser Bedrohung nach den Ereignissen in der Ukraine nun völlig aus dem Ruder gelaufen sind.
Wie General Sir Mark Carleton-Smith, der Armeechef, in einem aufschlussreichen Interview im Soldier Magazine feststellte, war die überwältigende Ansicht in Sicherheitskreisen zum Zeitpunkt der Überprüfung, dass sich die russische Bedrohung in zunehmenden Cyberangriffen oder -versuchen manifestieren würde die politische Stabilität in Europa zu untergraben. Stattdessen hat Russland durch den Einsatz roher konventioneller Gewalt, um seine Ziele in der Ukraine zu erreichen, die Art der Bedrohung völlig verändert. Sir Mark warnt nun, dass die Größe der Armee, die dabei ist, auf die kleinste seit dem 17. Jahrhundert reduziert zu werden, nicht ausreicht, um der Bedrohung durch Russland und andere feindliche Staaten standzuhalten.
„Ich fühle mich mit einer Armee von nur 73.000 nicht wohl“, sagte er. „Es ist zu klein.“
Es ist auch nicht nur die Armee, die glaubt, dass Großbritanniens militärische Einrichtungen nicht ausreichen, um mit zukünftigen Herausforderungen fertig zu werden. Außenministerin Liz Truss hat öffentlich zu einer deutlichen Erhöhung der Verteidigungsausgaben aufgerufen, während Versuche von Verteidigungsminister Ben Wallace, davor zu warnen, dass die Krise der Lebenshaltungskosten negative Auswirkungen auf den Verteidigungshaushalt haben könnte, von Mr Johnsons Geheiß.
Diese Perspektive ist, gelinde gesagt, kurzsichtig. Es ist alles schön und gut für den Premierminister, wie er es gestern getan hat, neue Verteidigungspakte mit Verbündeten wie Schweden zu unterzeichnen, aber sie bringen nicht viel, wenn wir nicht über die militärische Feuerkraft verfügen, um sie zu unterstützen.
Um zu zeigen, dass Großbritannien und seine Verbündeten wie Russland auf lange Sicht dabei sind, muss die Regierung die Mängel in unserer nationalen Verteidigung dringend angehen und die Nation wissen lassen, dass Herr Putin nicht billig besiegt werden kann .
Es ist unbestreitbar ein gewisses Maß an Wahrheit in der jüngsten Einschätzung des US-Geheimdienstes, dass eine der wichtigsten Berechnungen Wladimir Putins darin besteht, dass er sich darauf verlassen kann, dass der Westen schließlich das Interesse an dem Konflikt verliert, wenn er sich auf einen langwierigen Militärfeldzug in der Ukraine vorbereitet. Es ist kein Zufall, dass die Entscheidung des russischen Präsidenten, die massive militärische Aufrüstung zu starten, die der Invasion der Ukraine im Februar vorausging, kurz nachdem die Biden-Regierung die entsetzliche Kapitulation der westlichen Streitkräfte in Afghanistan im vergangenen Sommer beaufsichtigt hatte.
Tatsächlich lässt sich Putins aggressivere militärische Haltung, sei es in Syrien oder im Herzen Europas, auf eine weitere denkwürdige Willensschwäche seitens des westlichen Bündnisses im Jahr 2013 zurückführen, als die britische und die amerikanische Regierung ihre Drohung mit einer Bestrafung zurückzogen Assad-Regime für den Einsatz von Chemiewaffen gegen die syrische Zivilbevölkerung.
Bis heute bleibt die westliche Unterstützung für die ukrainische Sache robust, wobei Washington diese Woche ein Hilfspaket in Höhe von 40 Milliarden US-Dollar genehmigte. Großbritannien und andere Nato-Staaten leiten weiterhin dringend benötigte militärische Ausrüstung und Mittel nach Kiew.
Da der Konflikt zweifellos zu der zunehmenden Lebenshaltungskostenkrise beiträgt, mit der die meisten Industrieländer konfrontiert sind, hat Putin guten Grund zu der Annahme, dass je länger die Kämpfe andauern, desto wahrscheinlicher werden westliche Politiker unter Druck geraten, ihre Energie auf innenpolitische Anliegen zu konzentrieren .
Wie Avril Haines, Direktorin des nationalen Geheimdienstes von Herrn Biden, Anfang dieser Woche auf einem Treffen von Kongressführern sagte: „Putin urteilt höchstwahrscheinlich, dass Russland eine größere Fähigkeit und Bereitschaft hat, Herausforderungen zu ertragen als seine Gegner, und er zählt wahrscheinlich auf die USA und die EU beschließt zu schwächeln, wenn sich Nahrungsmittelknappheit, Inflation und Energie verschlimmern.“
Herr Putins masochistische Herangehensweise an den Ukraine-Konflikt, bei dem die russischen Streitkräfte massenhaft Opfer zu beklagen und einen wahrscheinlichen Rückgang des russischen BIP um 10 Prozent verursacht haben, hat sicherlich wenig Ähnlichkeit mit der westlichen Haltung, bei der die Betonung darauf liegt, die Unterstützung für Kiew aufrechtzuerhalten, ohne direkte Verluste zu erleiden .
Obwohl der russische Führer eindeutig glaubt, dass seine rücksichtslosere Haltung letztendlich zum Erfolg auf dem Schlachtfeld führen wird, geht er ein großes Risiko ein, indem er die Entschlossenheit des Westens unterschätzt. Putin hat sich bereits schuldig gemacht, die Stimmung im Westen zu Beginn seiner Invasion grob falsch eingeschätzt zu haben, weil er glaubte, es sei wenig Appetit darauf, die Ukraine zu unterstützen.
Und obwohl die Entschlossenheit der Nato-Staaten bei der Unterstützung der ukrainischen Sache bewundernswert war, muss noch viel mehr getan werden, um Russland von der Vorstellung abzubringen, dass es letztendlich den Sieg erringen kann – nicht zuletzt im Hinblick auf die Verteidigungsfähigkeit des Westens vor weiteren Akten russischer Aggression.
Dies gilt insbesondere für Großbritannien, wo sich die Regierung von Boris Johnson davon überzeugt hat, dass die Streitkräfte nach umfangreichen Investitionen in ein neues militärisches Ausrüstungsprogramm im vergangenen Jahr gut darauf vorbereitet sind, der russischen Bedrohung entgegenzuwirken, wenn das Gegenteil der Fall ist.
Downing Street könnte die Tatsache hervorheben, dass es Russland in der letztjährigen Integrierten Überprüfung der Außen- und Verteidigungspolitik richtigerweise als „die akuteste Bedrohung“ für die Sicherheit Großbritanniens identifiziert hat. Aber sie ist weniger bereit zuzugeben, dass ihre Vorschläge zur Abwehr dieser Bedrohung nach den Ereignissen in der Ukraine nun völlig aus dem Ruder gelaufen sind.
Wie General Sir Mark Carleton-Smith, der Armeechef, in einem aufschlussreichen Interview im Soldier Magazine feststellte, war die überwältigende Ansicht in Sicherheitskreisen zum Zeitpunkt der Überprüfung, dass sich die russische Bedrohung in zunehmenden Cyberangriffen oder -versuchen manifestieren würde die politische Stabilität in Europa zu untergraben. Stattdessen hat Russland durch den Einsatz roher konventioneller Gewalt, um seine Ziele in der Ukraine zu erreichen, die Art der Bedrohung völlig verändert. Sir Mark warnt nun, dass die Größe der Armee, die dabei ist, auf die kleinste seit dem 17. Jahrhundert reduziert zu werden, nicht ausreicht, um der Bedrohung durch Russland und andere feindliche Staaten standzuhalten.
„Ich fühle mich mit einer Armee von nur 73.000 nicht wohl“, sagte er. „Es ist zu klein.“
Es ist auch nicht nur die Armee, die glaubt, dass Großbritanniens militärische Einrichtungen nicht ausreichen, um mit zukünftigen Herausforderungen fertig zu werden. Außenministerin Liz Truss hat öffentlich zu einer deutlichen Erhöhung der Verteidigungsausgaben aufgerufen, während Versuche von Verteidigungsminister Ben Wallace, davor zu warnen, dass die Krise der Lebenshaltungskosten negative Auswirkungen auf den Verteidigungshaushalt haben könnte, von Mr Johnsons Geheiß.
Diese Perspektive ist, gelinde gesagt, kurzsichtig. Es ist alles schön und gut für den Premierminister, wie er es gestern getan hat, neue Verteidigungspakte mit Verbündeten wie Schweden zu unterzeichnen, aber sie bringen nicht viel, wenn wir nicht über die militärische Feuerkraft verfügen, um sie zu unterstützen.
Um zu zeigen, dass Großbritannien und seine Verbündeten wie Russland auf lange Sicht dabei sind, muss die Regierung die Mängel in unserer nationalen Verteidigung dringend angehen und die Nation wissen lassen, dass Herr Putin nicht billig besiegt werden kann .