Das Kino kehrt immer wieder zu denselben Konflikten zurück. Für die nach dem Zweiten Weltkrieg geborenen Generationen stammen die populären Bilder der größten Schlachten der Geschichte von der großen Leinwand: die harten Bedingungen und die Vergeblichkeit der Schützengräben im Ersten Weltkrieg (Gallipoli, All Quiet on the Western Front); das schiere Ausmaß und die Barbarei des D-Day (Saving Private Ryan, The Longest Day); die Paranoia und psychologische Folter des Dschungelkriegs in Vietnam (Apocalypse Now, Platoon).
Der Irak und Afghanistan haben ein paar anständige Filme (Three Kings, Jarhead, Lone Survivor) und es ist leicht vorstellbar, dass ein zynischer Hollywood-Manager bereits einen Film über die Ukraine in Arbeit hat, mit einem Adonis im Sinn, Selenskyj zu spielen. Aber 40 Jahre nach Beginn des Falklandkriegs war der britisch-argentinische Konflikt immer noch kein Thema eines großen Films.
Die Falklandinseln fühlen sich in den achtziger Jahren genauso als Teil des britischen Gefüges an wie Vietnam in den sechziger Jahren für Amerika. Was hat also verhindert, dass die Falklands als große Filmproduktion dramatisiert wurden? Ist das Thema für uns Briten (und auch die Argentinier) noch zu heikel? Ist seine Politik komplexer als die alte Alliierte-gegen-Achse-Dynamik, die den 2. Weltkrieg zu einer so übersetzbaren Erzählung macht? Oder ist es, aus welchen Gründen auch immer, einfach nicht filmisch genug, um mit dem mitreißenden Mut von Private Ryan & Co. mithalten zu können? Im Kern des Kriegskinos steckt schließlich etwas universell Menschliches.
„Die Geschichte von jungen Männern, die in den Krieg ziehen und entdecken, dass sie getötet werden können, und sich fragen, ob es das wert war, das ist eine ewige Geschichte“, sagt Sir Richard Eyre, Regisseur des BBC-Dramas Tumbledown von 1988 – dem letzten bedeutenden Film, der auf der BBC gedreht wurde Falkland. „Das ist eine Geschichte, die weiter erzählt werden wird. Aber die Politik dahinter ist ziemlich kompliziert, denke ich, aus dieser Entfernung.“
Der Konflikt begann am 2. April 1982, als Argentiniens neue Junta unter Führung von General Leopoldo Galtieri 130 argentinische Kommandos entsandte, um auf die Falklandinseln einzudringen, nachdem sie jahrelang um die Souveränität der Inseln gerungen hatten. Die Kämpfe dauerten 10 Wochen, nachdem britische Truppen die Inseln zurückerobert und die Argentinier zur Kapitulation gezwungen hatten. Fast tausend Menschenleben waren verloren gegangen: 649 argentinische Militärangehörige, 255 britische Militärangehörige und drei Bewohner der Falklandinseln wurden getötet.
Sir Lawrence Freedman wurde am 1. April 1982 – einen Tag vor Beginn des Konflikts – zum Professor für Kriegsstudien am King’s College ernannt und diente als Berater des Sonderausschusses für Verteidigung. Er erinnert sich an einen „Radiokrieg“, weil es Wochen dauerte, bis Videomaterial zurück ins britische Fernsehen kam. „Es war vor dem Internet, vor der einfachen Kommunikation“, sagt Freedman. „Mit dem Golfkrieg 1991 hatte sich das geändert, aber die Kommunikation war damals ziemlich schwierig, selbst unter Kommandanten. Die Fernsehbilder kamen spät zurück, lange nach dem Ereignis.“
Die Ereignisse entwickelten sich aufregend im Fernsehen über dramatische „Newsflash“-Berichte und ausdruckslose Updates des Sprechers des Verteidigungsministeriums, Ian McDonald, wie Ankündigungen über den Untergang der General Belgrano und den Brand der HMS Sheffield. „Es war dramatisch, weil es schockierend und aufwühlend war“, erinnert sich Freedman. Aber es hat ein Vertrauen geschaffen, sagt Freedman, weil der britischen Öffentlichkeit gesagt wurde, was passierte, während es passierte.
Für diejenigen, die in den Jahren danach geboren wurden, fühlt sich der Konflikt wie das letzte imperiale Gedrängel Großbritanniens an – ein Kampf um die letzten Felsen des Imperiums, 8.000 Meilen entfernt im Südatlantik und mit nur 1.800 Einwohnern. Richard Eyre erinnert sich, im Radio gehört zu haben, dass der Krieg begonnen hatte, als er im Ausland war. „Ich bin in dieses Land zurückgekehrt, um dieses Fieber zu entdecken“, sagt er. „Es gab viele Menschen, die entschieden dagegen waren, zu demonstrieren, und es gab diesen Appell an den Patriotismus.“
Von den wenigen Filmen, die auf den Falklandinseln basieren, ist Eyre’s Tumbledown bei weitem der bekannteste. Es erzählt die Geschichte von Robert Lawrence, einem schottischen Gardeoffizier, der während der Schlacht um den Mount Tumbledown von einem argentinischen Scharfschützen in den Kopf geschossen wurde. Die Kugel blies einen Teil seines Gehirns weg und ließ ihn auf einer Seite seines Körpers gelähmt zurück (er erholte sich später teilweise). Das Drama, das nur wenige Jahre nach dem Krieg gedreht wurde, als die Wunden noch frisch waren, war zu dieser Zeit äußerst umstritten, was symptomatisch dafür ist, wie spaltend der Falklandkrieg sowohl die britische Öffentlichkeit als auch das Establishment getroffen hatte.
„Viele Leute versuchten, uns daran zu hindern, es zu schaffen“, erinnert sich Eyre. „Es gab Anfragen im Parlament und das Verteidigungsministerium hat aktiv versucht, uns zu stoppen. Das Regiment der Schottischen Garde hinderte ihren Schneider daran, Uniformen für uns anzufertigen. Es gab eine Menge präventiver Beleidigungen von The Telegraph und gelegentlich von The Times und forderten, dass es gestoppt werde, weil angenommen wurde, dass der Film eine polemische Explosion gegen Thatcher und den Krieg sein würde.“
Wenn es in Großbritannien immer noch Empfindlichkeiten gibt – Empfindlichkeiten, die verhindern, dass ein Falkland-Film gedreht wird – könnten sie in mehreren Punkten liegen: den Entscheidungen, die während des Konflikts getroffen wurden, insbesondere Thatchers umstrittenem Befehl, die Belgrano zu versenken (obwohl Freedman alle Verschwörungstheorien widerlegt und das strategisch sagt, der Untergang war „vollkommen erklärbar“); die Berichterstattung der Medien über den Krieg, von Antikriegsstimmungen und unpatriotischen Reportagen („Thatcher beschwerte sich, als Peter Snow in Newsnight nicht ‚wir‘ sagte, wenn er über britische Streitkräfte sprach“, erinnert sich Freedman) bis hin zu heftig chauvinistischer Rhetorik, wie z Die berüchtigte „Gotcha“-Schlagzeile der Sun über den Belgrano; und natürlich die Auswirkungen des Konflikts auf die heimgekehrten Soldaten.
„Ich glaube, die Soldaten waren mit den Medien uneins“, sagt Eyre. „Ich erinnere mich, dass ich mit Paras gesprochen habe, die die Boulevardpresse verachteten und Kopien von The Sun verbrannten.“
Auch die Assoziation des Krieges mit Margaret Thatcher könnte ein Faktor sein. Für Maggie-Anhänger war es das, was sie als britische Führerin ausmachte: Eine potenzielle Demütigung wurde zu einem nationalen Triumph. Für die Anti-Thatcher-Sekte war der Premierminister rücksichtslos und nationalistisch. Könnte es sein, dass es keine feste politische Haltung gibt, hinter der sich ein Falkland-Film versammeln könnte?
Tumbledown gewann Preise, aber Richard Eyre erinnert sich an eine gewisse Enttäuschung. „Das kam sehr gut an“, sagt er. „Aber es war fast eine Enttäuschung, dass es der erbitterten Kontroverse, die ihm vorausgegangen war, nicht gerecht geworden war, dass es sich nicht als die polemische Anti-Thatcher-Hetze herausstellte, die die Menschen auf der einen Seite erwartet und die Menschen auf der anderen Seite herbeigesehnt hatten . Es ist eigentlich ein ziemlich nachdenklicher Film über junge Männer, die ausziehen, um zu töten und getötet zu werden, und auch über die Aufregung und Freude am Krieg für diese Männer, abgesehen vom Mitleid des Krieges.“
Die einzigen anderen Filme, die über die Falklandinseln gedreht wurden, sind Resurrected von 1989, das Regiedebüt von Paul Greengrass; An Ungentlemanly Act, ein BBC-Drama von 1992 mit Ian Richardson; und Blessed by Fire aus dem Jahr 2005, ein gefeierter, aber wenig bekannter argentinischer Film.
Shane Meadows – nie einer, der vor dem erbärmlichen Elend der Achtziger zurückschreckte – benutzte den Krieg als Kulisse für This Is England, in dem der besorgte Schuljunge Shaun (Tommy Turgoose) mit dem Tod seines Vaters auf den Falklandinseln zurechtkommt; und wer kann Grant Mitchell von EastEnders vergessen, der nach Kämpfen auf den Falklandinseln an PTBS litt? An anderer Stelle zeigt The Iron Lady eine Szene, in der Meryl Streeps Thatcher beschließt, den Belgrano zu treffen („Versenken Sie es!“, fordert sie), eine Szene, die Lawrence Freedman als „total fiktiv“ beschreibt.
„Was auf den Falklands gemacht wurde, hat mehr mit der Entscheidungsfindung zu tun“, sagt Freedman. „Ich denke, es gibt ein Problem, dass sich viele zeitgenössische Filme und Fernsehsendungen auf Traumata konzentrieren. Um PTSD nicht zu leugnen, aber die meisten Soldaten erholen sich davon.“
Und es ist nicht so, dass die Action des Falklandkriegs nicht filmisch sein könnte. Es gab Heldentaten, die für eine Erzählung im Hollywood-Stil reif wären: die letzte Anklage gegen Lieutenant Colonel H. Jones, der starb, als er seine Männer gegen argentinische Schüsse in Goose Green führte; und Sergeant Ian McKay, der ebenfalls starb, als er den Feind ausschalten wollte, um die Position zweier britischer Züge zu entlasten.
„Es gab viele Taten großer Tapferkeit, weil es viele Nahkämpfe gab“, sagt Freedman. „Es gab keine schwere Artillerie und keine gepanzerte Kriegsführung. Vieles davon wurde von Infanterie erledigt, mit etwas Luft und Marine zur Unterstützung. Die Berichte über die Kämpfe sind ziemlich brutal. Es ist nicht wie bei späteren Konflikten, wo man die Angreifer nicht sieht und nicht weiß, warum man plötzlich in die Luft gesprengt wird. Das war sehr direkt.“
Während sich die besten Kriegsfilme auf einzelne Geschichten konzentrieren, wird die Fanfare und Legitimität des Genres weitgehend durch seinen Anspruch definiert, „episch“ zu sein. „Saving Private Ryan“, „The Longest Day“, „A Bridge Too Far“ und „Dunkirk“ geben alle vor, durch groß angelegte Produktion und grandiose Ausführung Realismus zu erzeugen, indem sie Schlachtfelder mit buchstäblichen Armeen von Statisten und massiven, klirrenden Waffenkammern als Mittel der Authentizität nachbilden.
„Ich denke, es gibt eine Geschichte über die Falklandinseln zu erzählen, aber sie ist nicht maßstabsgetreu“, sagt Freedman. „Sie sprechen nicht von Scharen von Tausenden von kampfbereiten Männern mit aufgereihten Panzern, Sie sprechen von Einsätzen in ziemlich kleinem Umfang – Hunderte statt Tausende, geschweige denn Zehntausende. Es ist nicht im großen Stil, es ist ziemlich individualistisch, weshalb Tumbledown funktioniert hat.“
Während Sie hoffen würden, dass ein in Großbritannien geborener Filmemacher wie Christopher Nolan einer Falkland-Geschichte die intensive Dünkirchen-Behandlung verleiht, bietet Richard Eyre eine praktischere Erklärung dafür, warum der Falklandkrieg es nicht auf die große Leinwand geschafft hat – er ist nicht marktfähig genug für ein amerikanisches Massenpublikum.
„Als Tumbledown im Fernsehen gezeigt wurde, wollte ein amerikanischer Produzent namens John Calley, dass er in den USA als Spielfilm veröffentlicht wird“, sagt Eyre. „Ich war begeistert, aber er kam zurück und sagte zu mir: ‚Es tut mir leid, dass ich niemanden dafür interessieren kann, es ist einfach zu engstirnig.’“
Quelle: The Telegraph
