Priti Patel hat recht, wenn sie sagt, dass es einen „dringenden moralischen Imperativ“ gibt, Migranten nach Ruanda zu schicken. Ihre Entschlossenheit, das Nationality and Borders Act trotz heftigen Widerstands der Opposition und des Oberhauses durchzusetzen, und ihr Besuch beim UN-Hochkommissar für Flüchtlinge (UNHCR) in der vergangenen Woche sind nur zwei Beispiele für ihre unerschütterliche Entschlossenheit, dies zu tun. ungeachtet heftiger Kritik an der Politik an allen Flanken.
Ich selbst wurde von vielen dafür kritisiert, dass ich sie unterstützt habe, auch von ehemaligen Kollegen des Innenministeriums, die gesagt haben, dass ich „es besser wissen sollte“.
Die einfache Tatsache ist, dass die Regierung, wenn sie die Kontrolle über unsere Grenzen zurückgewinnen will, einen Weg finden muss, Menschen ohne Bleiberecht zu entfernen. Menschenrechtsanwälte werden argumentieren, dass dies möglich ist, und es liegt einfach an den Fehlern eines inkompetenten Innenministeriums, dass dies nicht der Fall ist. Darin liegt die Scharade. Gemäß dem Einwanderungsgesetz von 1971 haben wir vier Möglichkeiten, jemanden abzuschieben, der nicht zum Bleiben berechtigt ist: A) in das Land, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt; B) in das Land, in dem ihr Reisepass ausgestellt wurde; C) in das Land, aus dem sie kamen, und D) in jedes andere Land, in dem sie zulässig sein könnten.
Die Migranten selbst haben A und B weitgehend besiegt, indem sie ihre Reisedokumente vor ihrer Ankunft zerstört haben, unterstützt von vielen Ländern – einschließlich Iran und Irak, aus denen viele der Calais-Migranten stammen – die sich weigern, ihre eigenen Staatsangehörigen für die Rückkehr zu dokumentieren, ungeachtet dessen Ausgang ihres Asylantrags. Die EU hat Option C faktisch vereitelt. Die Macron-Administration ist der Ansicht, dass jedes Rückführungsabkommen mit Frankreich auf EU-Ebene gelten muss; und die EU-Kommission (vermutlich immer noch vom Brexit gequält) wirft Großbritannien vor, es überhaupt verlassen zu haben, und wendet damit das Dublin-Übereinkommen nicht an (selbst ein Trugschluss, denn selbst unter Dublin würden ohnehin nur sehr wenige EU-Länder Menschen zurücknehmen).
Damit bleibt nur Option D: ein Land, in dem sie zulässig sein können. Durch die Aushandlung der neuen Migrations- und Wirtschaftsentwicklungspartnerschaft mit Ruanda – und durch die Veröffentlichung einer detaillierten Länderrichtlinie und einer Informationsnotiz in diesem Monat darüber, warum Migranten dort vollkommen sicher sind – hat die Regierung eine sehr reale Möglichkeit eröffnet, Personen, die illegal einreisen, in ein anderes Land zu bringen Land. Was wiederum das Geschäftsmodell der Schmuggler zunichte machen könnte, das einfach darin besteht, immer mehr Migranten von Stränden in Frankreich in unsichere Schiffe zu verladen und sie in das neue Leben, nach dem sie sich sehnen, in Großbritannien zu vertreiben, in dem sicheren Wissen, dass sie es nie tun werden entfernt werden.
Es gibt sehr viele Flüchtlingsgruppen, die den Gedanken verabscheuen, jemanden nach Ruanda oder sonst wohin zu bringen. Sie werden sagen, dass die Migranten aus Calais verzweifelte Menschen sind, die vor Verfolgung fliehen, und dass das Vereinigte Königreich nach internationalem Recht verpflichtet ist, sie aufzunehmen. Sie wollen mehr „sichere und legale“ Wege, sagen aber nicht, wie sie mit den enttäuschten Bewerbern umgehen wollen, die ohnehin weiterhin auf unsicheren oder illegalen Wegen kommen. Oder ob es überhaupt einen illegalen Weg für einen Asylbewerber gibt, der hierher kommt, von überall her.
Frankreich ist ein sicheres Land. Sie behandeln Migranten dort nicht sehr gut, lassen sie in den Wäldern rund um Calais campen und überleben von Almosen lokaler Wohltätigkeitsorganisationen und schicken gelegentlich die Polizei, um sie weiterzutransportieren. Aber das Versäumnis Frankreichs und anderer EU-Mitgliedstaaten, ihre eigenen Migrationsherausforderungen angemessen zu bewältigen, gibt keinen Konventionsgrund dafür, warum sie hier akzeptiert werden sollten.
Trotz ihrer Kritiker war die Regierung in ihrer Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik bisher tatsächlich recht großzügig. Es hat die Gehalts- und Qualifikationsschwellen für ausländische Arbeitnehmer im Rahmen des neuen punktebasierten Systems gesenkt, legitimere Migrationsrouten in Länder außerhalb der EU eröffnet, eine Vorreiterrolle bei der Umsiedlung von Menschen im Rahmen des syrischen Neuansiedlungsprogramms übernommen, 88.000 Menschen aus Hongkong aufgenommen und angeführt (mit den USA) die Evakuierung von Flüchtlingen aus Kabul, eröffnete ein Umsiedlungsprogramm für afghanische Bürger und stellte (obwohl spät zur Partei) über 100.000 Visa an Ukrainer aus. Aber all diese Pläne sind nur dann glaubwürdig, wenn sie durch eine Durchsetzungsstrategie ausgeglichen werden, die denjenigen den Zutritt verweigert, die kein Recht haben, hier zu sein. Das bedeutet, Migranten davon abzuhalten, Menschenschmuggler zu bezahlen, um den Kanal zu überqueren, und dabei ihr Leben aufs Spiel zu setzen.
Es gehören immer zwei dazu. Mangels internationaler Zusammenarbeit mit Frankreich, der EU oder Herkunfts- und Transitländern bleibt der Regierung nichts anderes übrig, als Rückführungsabkommen wie dieses mit Ländern wie Ruanda auszuhandeln. Alles andere bedeutet in der Tat offene Grenzen. Wenn es das ist, was Flüchtlingsgruppen und Anwälte befürworten, dann sollten sie es ehrlich sagen und sagen.
Tony Smith CBE ist ein ehemaliger Leiter der UK Border Force und Autor von „Changing Borders – A Kingdom Unlocked“
Priti Patel hat recht, wenn sie sagt, dass es einen „dringenden moralischen Imperativ“ gibt, Migranten nach Ruanda zu schicken. Ihre Entschlossenheit, das Nationality and Borders Act trotz heftigen Widerstands der Opposition und des Oberhauses durchzusetzen, und ihr Besuch beim UN-Hochkommissar für Flüchtlinge (UNHCR) in der vergangenen Woche sind nur zwei Beispiele für ihre unerschütterliche Entschlossenheit, dies zu tun. ungeachtet heftiger Kritik an der Politik an allen Flanken.
Ich selbst wurde von vielen dafür kritisiert, dass ich sie unterstützt habe, auch von ehemaligen Kollegen des Innenministeriums, die gesagt haben, dass ich „es besser wissen sollte“.
Die einfache Tatsache ist, dass die Regierung, wenn sie die Kontrolle über unsere Grenzen zurückgewinnen will, einen Weg finden muss, Menschen ohne Bleiberecht zu entfernen. Menschenrechtsanwälte werden argumentieren, dass dies möglich ist, und es liegt einfach an den Fehlern eines inkompetenten Innenministeriums, dass dies nicht der Fall ist. Darin liegt die Scharade. Gemäß dem Einwanderungsgesetz von 1971 haben wir vier Möglichkeiten, jemanden abzuschieben, der nicht zum Bleiben berechtigt ist: A) in das Land, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt; B) in das Land, in dem ihr Reisepass ausgestellt wurde; C) in das Land, aus dem sie kamen, und D) in jedes andere Land, in dem sie zulässig sein könnten.
Die Migranten selbst haben A und B weitgehend besiegt, indem sie ihre Reisedokumente vor ihrer Ankunft zerstört haben, unterstützt von vielen Ländern – einschließlich Iran und Irak, aus denen viele der Calais-Migranten stammen – die sich weigern, ihre eigenen Staatsangehörigen für die Rückkehr zu dokumentieren, ungeachtet dessen Ausgang ihres Asylantrags. Die EU hat Option C faktisch vereitelt. Die Macron-Administration ist der Ansicht, dass jedes Rückführungsabkommen mit Frankreich auf EU-Ebene gelten muss; und die EU-Kommission (vermutlich immer noch vom Brexit gequält) wirft Großbritannien vor, es überhaupt verlassen zu haben, und wendet damit das Dublin-Übereinkommen nicht an (selbst ein Trugschluss, denn selbst unter Dublin würden ohnehin nur sehr wenige EU-Länder Menschen zurücknehmen).
Damit bleibt nur Option D: ein Land, in dem sie zulässig sein können. Durch die Aushandlung der neuen Migrations- und Wirtschaftsentwicklungspartnerschaft mit Ruanda – und durch die Veröffentlichung einer detaillierten Länderrichtlinie und einer Informationsnotiz in diesem Monat darüber, warum Migranten dort vollkommen sicher sind – hat die Regierung eine sehr reale Möglichkeit eröffnet, Personen, die illegal einreisen, in ein anderes Land zu bringen Land. Was wiederum das Geschäftsmodell der Schmuggler zunichte machen könnte, das einfach darin besteht, immer mehr Migranten von Stränden in Frankreich in unsichere Schiffe zu verladen und sie in das neue Leben, nach dem sie sich sehnen, in Großbritannien zu vertreiben, in dem sicheren Wissen, dass sie es nie tun werden entfernt werden.
Es gibt sehr viele Flüchtlingsgruppen, die den Gedanken verabscheuen, jemanden nach Ruanda oder sonst wohin zu bringen. Sie werden sagen, dass die Migranten aus Calais verzweifelte Menschen sind, die vor Verfolgung fliehen, und dass das Vereinigte Königreich nach internationalem Recht verpflichtet ist, sie aufzunehmen. Sie wollen mehr „sichere und legale“ Wege, sagen aber nicht, wie sie mit den enttäuschten Bewerbern umgehen wollen, die ohnehin weiterhin auf unsicheren oder illegalen Wegen kommen. Oder ob es überhaupt einen illegalen Weg für einen Asylbewerber gibt, der hierher kommt, von überall her.
Frankreich ist ein sicheres Land. Sie behandeln Migranten dort nicht sehr gut, lassen sie in den Wäldern rund um Calais campen und überleben von Almosen lokaler Wohltätigkeitsorganisationen und schicken gelegentlich die Polizei, um sie weiterzutransportieren. Aber das Versäumnis Frankreichs und anderer EU-Mitgliedstaaten, ihre eigenen Migrationsherausforderungen angemessen zu bewältigen, gibt keinen Konventionsgrund dafür, warum sie hier akzeptiert werden sollten.
Trotz ihrer Kritiker war die Regierung in ihrer Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik bisher tatsächlich recht großzügig. Es hat die Gehalts- und Qualifikationsschwellen für ausländische Arbeitnehmer im Rahmen des neuen punktebasierten Systems gesenkt, legitimere Migrationsrouten in Länder außerhalb der EU eröffnet, eine Vorreiterrolle bei der Umsiedlung von Menschen im Rahmen des syrischen Neuansiedlungsprogramms übernommen, 88.000 Menschen aus Hongkong aufgenommen und angeführt (mit den USA) die Evakuierung von Flüchtlingen aus Kabul, eröffnete ein Umsiedlungsprogramm für afghanische Bürger und stellte (obwohl spät zur Partei) über 100.000 Visa an Ukrainer aus. Aber all diese Pläne sind nur dann glaubwürdig, wenn sie durch eine Durchsetzungsstrategie ausgeglichen werden, die denjenigen den Zutritt verweigert, die kein Recht haben, hier zu sein. Das bedeutet, Migranten davon abzuhalten, Menschenschmuggler zu bezahlen, um den Kanal zu überqueren, und dabei ihr Leben aufs Spiel zu setzen.
Es gehören immer zwei dazu. Mangels internationaler Zusammenarbeit mit Frankreich, der EU oder Herkunfts- und Transitländern bleibt der Regierung nichts anderes übrig, als Rückführungsabkommen wie dieses mit Ländern wie Ruanda auszuhandeln. Alles andere bedeutet in der Tat offene Grenzen. Wenn es das ist, was Flüchtlingsgruppen und Anwälte befürworten, dann sollten sie es ehrlich sagen und sagen.
Tony Smith CBE ist ein ehemaliger Leiter der UK Border Force und Autor von „Changing Borders – A Kingdom Unlocked“