Krypto verliert den Anschluss an institutionelles Bargeld

Die zentralen Thesen

• Crypto.com hat diese Woche seine institutionelle Börse in den USA wegen mangelnder Nachfrage geschlossen
• Das regulatorische Klima hat sich in den USA erheblich verschlechtert, was bedeutet, dass Krypto für Institutionen immer weniger praktikabel ist
• Auch die makroökonomische Lage und die Skandale in der Branche im letzten Jahr haben dazu beigetragen, schreibt unser Forschungsleiter Dan Ashmore

Vor zwei Monaten habe ich eine zusammengestellt Stück Analyse von institutionellem Geld und Krypto. Konkret wurde gefragt, ob institutionelles Geld aus der Branche geflohen sei.

Dieses Wochenende haben wir den neuesten Beweis dafür erhalten, wie stark der Exodus institutioneller Gelder war. Crypto.com gab bekannt, dass sie ihre institutionelle Börse in den USA schließen würden und begründete dies mit mangelnder Nachfrage. Während die Einzelhandelsplattform geöffnet bleibt, wird die institutionelle Plattform nicht mehr betriebsbereit sein.

Das ist keine Überraschung. Auch der richtige Zeitpunkt ist nicht gegeben, da die Ankündigung inmitten des zunehmend feindseligen Durchgreifens der Regulierungsbehörden in den USA erfolgt. Sowohl Binance als auch Coinbase wurden letzte Woche von der SEC verklagt, wobei die Befürchtungen zunehmen, dass Krypto ins Ausland verlagert wird.

Obwohl dies ein Schlüsselfaktor ist, beschränken sich die Gründe dafür, dass institutionelle Anleger Bargeld abspringen, nicht nur auf die Regulierung.

Makroumwelt

Während des Pandemie-Booms sahen wir, wie Tesla ankündigte, dass sie Bitcoin kaufen würden, um ihre Bilanz zu behalten (bevor sie später den Großteil dieser Bitcoins verkauften). Wir sahen scheinbar täglich Fondsmanager im Fernsehen, die über die gestiegene Nachfrage ihrer Kunden nach dem Angebot von Bitcoin-Anlageinstrumenten diskutierten. Es wurde gemunkelt, dass ein Bitcoin-Spot-ETF unmittelbar bevorstehe.

Achtzehn Monate später sehen die Dinge etwas anders aus. Trotz eines Anstiegs von 55 % in diesem Jahr bleibt Bitcoin 60 % von seinem Höchststand entfernt, da die Märkte im gesamten Finanzsystem Probleme hatten.

Dies folgt auf den Übergang zu einer strengen Geldpolitik – dem ersten Regime dieser Art während der Lebensdauer von Bitcoin, das 2009 eingeführt wurde und zu einem Jahrzehnt mit niedrigen Zinssätzen führte.

Die steigenden Zinsen haben die Institute auf die Risikokurve zurückgedrängt. T-Rechnungen bieten heute 5 %, eine praktikable Alternative, im Gegensatz zu dem Zinssatz nahe Null, der in den letzten fünfzehn Jahren größtenteils angeboten wurde. Diese Alternative und die Entnahme von Liquidität aus dem System in der Hoffnung, die grassierende Inflation einzudämmen, haben den Preis aller Risikoanlagen gedrückt. Der technologielastige Nasdaq zeigt dies gut und verlor im vergangenen Jahr ein Drittel seines Wertes. Bitcoin ist noch risikoreicher als Technologie und hat daher Schwierigkeiten, Gelder anzuziehen.

Ruf

Auch wenn die makroökonomische Lage außerhalb der Kontrolle der Kryptoindustrie liegt, ist die vielleicht besorgniserregendste Entwicklung die Schädigung ihres langfristigen Rufs. Letztes Jahr kam es zum spektakulären Zusammenbruch des UST-Stablecoins, der Teil eines einst blühenden Terra-Ökosystems im Wert von 60 Milliarden US-Dollar war. Dann folgten Celsius, Voyager Digital und eine Reihe von Krypto-Kreditinstituten, die von der Ansteckung betroffen waren.

Aber vielleicht war es der schockierende Niedergang von FTX im November, angeführt von dem in Ungnade gefallenen Sam Bankman-Fried, der das Sahnehäubchen war. Der Chef der Börse hatte sich im Namen der Branche für den Kongress eingesetzt, erschien auf der Titelseite von Zeitschriften und sorgte dafür, dass die Wall Streeter von seinem Charisma und seinem Willen, Krypto an die Spitze zu bringen, ins Schwärmen gerieten.

Es war alles eine Lüge. Für einige war es vielleicht der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Wenn Bitcoin-Bulle Cathie Wood über die Folgen für Institutionen besorgt ist, wissen Sie, dass es ein Problem gibt (sie hält an ihrer Preisprognose von 1 Million US-Dollar für Bitcoin fest).

„Das Einzige, was sich verzögern wird, ist vielleicht, dass Institutionen einen Schritt zurücktreten und einfach sagen: ‚Okay, verstehen wir das wirklich?‘“, sagte Wood letztes Jahr in einem Interview mit Bloomberg.

Verordnung

Unabhängig davon, ob Institutionen den Ruf von Kryptowährungen als besudelt ansehen oder ob die makroökonomische Lage ihre Attraktivität für Manager beeinträchtigt, ist die Frage der Regulierung drängend. Selbst wenn Institutionen kaufen möchten, könnte das Vorgehen in den USA dies deutlich erschweren. Und je größer die Reibung, desto unwahrscheinlicher ist eine Massenaufnahme.

Es besteht eine sehr reale Sorge, dass die amerikanische Kryptoindustrie so stark eingeschränkt wird, dass Unternehmen gezwungen sein werden, anderswo abzuwandern. wie ich geschrieben habe letzte WocheIch glaube nicht, dass bestimmte Kontrahenten in der Kryptoindustrie sich selbst geholfen haben (und das deckt sich mit meinem früheren Punkt zum Thema Reputation), aber ob es verdient ist oder nicht, ist irgendwie nebensächlich. Es passiert, und das ist alles, was zählt.

Für Institutionen bedeutet das, dass der Kauf immer schwieriger wird. Welche Mittel werden bereit sein, in Ethereum zu investieren, während niemand sicher ist, ob es sich um ein Wertpapier handelt, und während die Börsen, über die sie es kaufen wollen, mit Klagen der SEC kämpfen?

Abschließende Gedanken

In diesem Stück gibt es nichts besonders Bahnbrechendes. All diese Entwicklungen sind offensichtlich. Es gibt keine Diagramme, nur minimale Daten und nicht viel, was über offensichtliche Vermutungen hinausgeht. Aber in gewisser Weise ist genau das der Punkt. Die Veränderung in diesem Bereich im letzten Jahr, insbesondere in Bezug auf die institutionelle Haltung (und das bedeutet jenseits der Kryptoblase!), ist bemerkenswert.

Die Kryptolandschaft hat im Laufe der Jahre viele Höhen und Tiefen erlebt, aber dieses Mal besteht die Sorge darin, dass der prozentuale Rückgang zwar ähnlich ausfallen mag, die vorherigen Bärenmärkte jedoch nicht in einem so großen Ausmaß stattfanden. Der Dollar ist zwar größer, aber auch der Reputationsschaden. Dies war der große Erfolg der Kryptowährungen. Die Institutionen betrachteten dies wirklich als eine seriöse Anlageklasse, die in den Mainstream vordrang.

Obwohl dies Bitcoin dabei helfen könnte, sich von der Masse abzuheben und eine eigene Nische zu erobern (sogar noch mehr, als es bereits geschehen ist), war es dennoch ein Rückschlag. Aber die eigentliche Sorge gilt eher dem Rest der Kryptowährung, der einen viel härteren Kampf um die Wiedererlangung des Anscheins von Legitimität vor sich hat.