Der bevorstehende Gipfel der Nato-Staats- und Regierungschefs am 11. und 12. Juli in Vilnius wird ein historischer sein. Die kritischen Themen auf der Tagesordnung werden sich natürlich auf den Krieg in der Ukraine konzentrieren, den entscheidenden Konflikt des 21. Jahrhunderts, aber die umfassenderen Themen werden sich auf die künftige Führung und Mitgliedschaft im Bündnis sowie auf die Auseinandersetzung mit der auf dem Madrider Gipfel getroffenen Vereinbarung konzentrieren bezeichnete Russland als direkte Bedrohung und legte eine neue Strategie der Vorwärtsverteidigung fest, um eine russische Aggression gegen die Alliierten abzuschrecken.
Allerdings werden Themen, die nicht auf der Tagesordnung stehen, über allen auf dem Gipfel getroffenen Entscheidungen schweben, einschließlich der Einheitlichkeit der Ziele innerhalb des Bündnisses (und implizit der Position der Türkei) und der größeren Relevanz und des Einflusses des Bündnisses im globalen Süden und in Asien. Pazifikregion und China.
Das zentrale Thema wird die Botschaft sein, die Präsident Biden während des Gipfels sendet. Bezeichnenderweise ist im Hinblick auf den künftigen Nato-Chef klar, dass er auf die deutsche Ursula von der Leyen als nächste Generalsekretärin tendiert. Man geht davon aus, dass dies Ausdruck der Besorgnis seiner Regierung über die aggressive Haltung ist, die die östlichen Nato-Mitglieder gegenüber Russland – angeführt vom Vereinigten Königreich – gezeigt haben, und die dazu beigetragen hat, die Franzosen in ihrem Wunsch, einen EU-Kandidaten auf dem Posten zu sehen, zu besänftigen. Dann ist da noch die offensichtliche persönliche Feindseligkeit, die Biden gegenüber Großbritannien und allem Britischen hegt.
Das Ergebnis des Gipfels wird mehrere wichtige Botschaften an Moskau senden, aber noch wichtiger ist, dass es in Peking sowie in Tokio, Seoul, Canberra und Neu-Delhi genau beobachtet wird, da es ein Test für die allgemeine Ausrichtung des Bündnisses in den kommenden Jahrzehnten ist.
Es gibt im Wesentlichen fünf entscheidende Fragen, die während des Gipfels geklärt werden müssen: Wird die Ukraine teilnehmen, welche Sicherheitsgarantien wird die Ukraine erhalten, haben die Verbündeten die in Madrid gemachten Zusagen erfüllt, was wird mit den Verteidigungsausgaben der Verbündeten geschehen und wann wird Schweden beitreten? Das Ausmaß, in dem diese Fragen beantwortet werden, wird dann möglicherweise die Richtung der Allianz für das nächste Jahrzehnt vorgeben.
Das liegt einfach daran, wie der Generaldirektor des International Institute for Strategic Studies (IISS), Sir John Chipman, sagte, dass sich der europäische Schwerpunkt nach Norden und Osten verlagert habe. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Westen in diesem Konflikt die Oberhand gewinnt, um den globalen Süden daran zu erinnern, dass Entschlossenheit, Entschlossenheit und strategische Geduld zentrale nationale und Bündnismerkmale bleiben. Der Wunsch des globalen Südens nach einer multipolaren Welt, in der Mittelmächte ihre Partnerschaften frei wählen können, ist völlig logisch, aber der Westen muss ihnen beweisen, warum dies eine bessere Wahl ist, als sich mit Autokratien zu verbünden. Das Ergebnis des letzten BRIC-Gipfels und die guten Beziehungen, die Russland trotz der von den USA verhängten Sanktionen weiterhin zu bedeutenden Mittelmächten unterhält, zeigen, dass sie leicht abgeworben werden könnten. Wenn die Ukraine – mit Unterstützung der Nato – Russland nicht davon überzeugt, dass sie ihren Angriffskrieg bereits verloren hat, wird die internationale Ordnung ernsthaften Herausforderungen ausgesetzt sein.
Das Potenzial für die Teilnahme der Ukrainer und das Ausmaß der Zusagen künftiger Unterstützung müssen durch die Geschichte bestimmt werden. Das auf dem Bukarest-Gipfel 2008 der Ukraine und Georgien angebotene Angebot einer künftigen Mitgliedschaft, ohne dass konkrete Schritte unternommen wurden, um dies zu erreichen, führte dazu, dass Russland gegen beide Länder vorging. Gegen substanziellere Angebote würden sich Deutschland und die USA, die vorsichtigeren Mitglieder, derzeit wehren. Die Besorgnis, die in Washington und Berlin über den britisch-niederländischen Plan herrschte, ukrainische Piloten auf F-16 auszubilden, war ein Symptom dieser Vorsicht.
Im Gegensatz dazu steht die Logik der baltischen und osteuropäischen Mitglieder, die sagen würden, die Ukrainer hätten sich auf dem Schlachtfeld bewährt und das Bündnis brauche die beste Armee Europas in seinem Team. Das Gleichgewicht wird wahrscheinlich in der Mitte liegen, da Großbritannien, Frankreich und die nordischen Länder einen „Weg“ zur Mitgliedschaft vorgeben und gleichzeitig die Ukrainer energisch bewaffnen. Die Abwägung, die getroffen werden muss, ist die Frage, ob die ukrainische Mitgliedschaft eine Stärkung des Bündnisses gegen die russische Aggression oder eine Provokation darstellt. Und wenn es Zögern gibt, ist das ein Zeichen einer geschwächten Entschlossenheit und eines stillschweigenden russischen Vetos über die künftige Mitgliedschaft in der Allianz? Angesichts der jüngsten Ereignisse in Russland und der damit verbundenen potenziellen Instabilität fasste Kaja Kallas, die Premierministerin von Estland, abschließend die weit verbreitete Denkrichtung zusammen, indem sie sagte: „Die einzige Abschreckung, die wirklich funktioniert, ist die Nato.“
Wir werden also vielleicht keine echte Delegation aus der Ukraine sehen, aber Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg (der im Vorfeld des 75. Jahrestages auf dem Washingtoner Gipfel um ein weiteres Jahr verlängert wurde) hat bereits gesagt, dass es in Vilnius einen Nato-Ukrainischen Rat geben wird . Das mag die Alternative sein – aber eine wichtige, denn hier beginnt möglicherweise der Weg zur ukrainischen Mitgliedschaft erst richtig.
Die Haltung des Bündnisses im Hinblick auf das, was in Madrid vereinbart wurde, zeichnet sich bereits ab – wenn auch langsam. Die weitere Entwicklung wird von einem anderen Thema beeinflusst werden – den Verteidigungsausgaben. Für Präsident Biden wird es die größte Herausforderung sein, Einfluss zu gewinnen – oder auch nicht. Der Generalsekretär hat die Mitgliedsstaaten aufgefordert, 2 Prozent des BIP als Untergrenze für Ausgaben und nicht als Ziel zu betrachten: Aber nur sieben Mitglieder, darunter das Vereinigte Königreich, die USA, die baltischen Staaten, Polen und Griechenland, erreichen oder übertreffen diesen Wert.
Die Mitgliedschaft Schwedens ist ein heißes Eisen, denn die Türkei macht deutlich, dass Schweden in absehbarer Zeit nicht beitreten wird, da es Meinungsverschiedenheiten und Zufluchtsorte für Dissidenten extremistischer kurdischer Gruppen gibt (und die öffentliche Verbrennung eines Korans in Schweden am vergangenen Wochenende hat nicht geholfen). Angelegenheiten). Insgesamt hat die Haltung der Türkei zu einer Vielzahl von Themen, einschließlich der Beziehungen zu Russland, zu Spannungen geführt. Die Weltanschauung von Präsident Erdogan gibt Anlass zu großer Sorge.
Was auch immer das Ergebnis sein mag, die Welt wird – wenn überhaupt – nach Anzeichen dafür Ausschau halten, dass das Bündnis seinen Horizont auf eine globale Sicherheitsperspektive erweitert. Eine weniger entschlossene Marschrichtung würde von manchen als schwache US-Führung interpretiert werden.
Schließlich ist dies der große Test für Biden. Ist er der Anführer, auf den sich die Demokratien der Nato verlassen können, oder wird er mit der Wimper zucken und zulassen, dass die europäische Kleinpolitik die großen Fragen in den Hintergrund drängt, zusammen mit dem, was von der „besonderen Beziehung“ zu Großbritannien und den Vereinigten Staaten übrig bleibt? treuester Verbündeter?
Der bevorstehende Gipfel der Nato-Staats- und Regierungschefs am 11. und 12. Juli in Vilnius wird ein historischer sein. Die kritischen Themen auf der Tagesordnung werden sich natürlich auf den Krieg in der Ukraine konzentrieren, den entscheidenden Konflikt des 21. Jahrhunderts, aber die umfassenderen Themen werden sich auf die künftige Führung und Mitgliedschaft im Bündnis sowie auf die Auseinandersetzung mit der auf dem Madrider Gipfel getroffenen Vereinbarung konzentrieren bezeichnete Russland als direkte Bedrohung und legte eine neue Strategie der Vorwärtsverteidigung fest, um eine russische Aggression gegen die Alliierten abzuschrecken.
Allerdings werden Themen, die nicht auf der Tagesordnung stehen, über allen auf dem Gipfel getroffenen Entscheidungen schweben, einschließlich der Einheitlichkeit der Ziele innerhalb des Bündnisses (und implizit der Position der Türkei) und der größeren Relevanz und des Einflusses des Bündnisses im globalen Süden und in Asien. Pazifikregion und China.
Das zentrale Thema wird die Botschaft sein, die Präsident Biden während des Gipfels sendet. Bezeichnenderweise ist im Hinblick auf den künftigen Nato-Chef klar, dass er auf die deutsche Ursula von der Leyen als nächste Generalsekretärin tendiert. Man geht davon aus, dass dies Ausdruck der Besorgnis seiner Regierung über die aggressive Haltung ist, die die östlichen Nato-Mitglieder gegenüber Russland – angeführt vom Vereinigten Königreich – gezeigt haben, und die dazu beigetragen hat, die Franzosen in ihrem Wunsch, einen EU-Kandidaten auf dem Posten zu sehen, zu besänftigen. Dann ist da noch die offensichtliche persönliche Feindseligkeit, die Biden gegenüber Großbritannien und allem Britischen hegt.
Das Ergebnis des Gipfels wird mehrere wichtige Botschaften an Moskau senden, aber noch wichtiger ist, dass es in Peking sowie in Tokio, Seoul, Canberra und Neu-Delhi genau beobachtet wird, da es ein Test für die allgemeine Ausrichtung des Bündnisses in den kommenden Jahrzehnten ist.
Es gibt im Wesentlichen fünf entscheidende Fragen, die während des Gipfels geklärt werden müssen: Wird die Ukraine teilnehmen, welche Sicherheitsgarantien wird die Ukraine erhalten, haben die Verbündeten die in Madrid gemachten Zusagen erfüllt, was wird mit den Verteidigungsausgaben der Verbündeten geschehen und wann wird Schweden beitreten? Das Ausmaß, in dem diese Fragen beantwortet werden, wird dann möglicherweise die Richtung der Allianz für das nächste Jahrzehnt vorgeben.
Das liegt einfach daran, wie der Generaldirektor des International Institute for Strategic Studies (IISS), Sir John Chipman, sagte, dass sich der europäische Schwerpunkt nach Norden und Osten verlagert habe. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Westen in diesem Konflikt die Oberhand gewinnt, um den globalen Süden daran zu erinnern, dass Entschlossenheit, Entschlossenheit und strategische Geduld zentrale nationale und Bündnismerkmale bleiben. Der Wunsch des globalen Südens nach einer multipolaren Welt, in der Mittelmächte ihre Partnerschaften frei wählen können, ist völlig logisch, aber der Westen muss ihnen beweisen, warum dies eine bessere Wahl ist, als sich mit Autokratien zu verbünden. Das Ergebnis des letzten BRIC-Gipfels und die guten Beziehungen, die Russland trotz der von den USA verhängten Sanktionen weiterhin zu bedeutenden Mittelmächten unterhält, zeigen, dass sie leicht abgeworben werden könnten. Wenn die Ukraine – mit Unterstützung der Nato – Russland nicht davon überzeugt, dass sie ihren Angriffskrieg bereits verloren hat, wird die internationale Ordnung ernsthaften Herausforderungen ausgesetzt sein.
Das Potenzial für die Teilnahme der Ukrainer und das Ausmaß der Zusagen künftiger Unterstützung müssen durch die Geschichte bestimmt werden. Das auf dem Bukarest-Gipfel 2008 der Ukraine und Georgien angebotene Angebot einer künftigen Mitgliedschaft, ohne dass konkrete Schritte unternommen wurden, um dies zu erreichen, führte dazu, dass Russland gegen beide Länder vorging. Gegen substanziellere Angebote würden sich Deutschland und die USA, die vorsichtigeren Mitglieder, derzeit wehren. Die Besorgnis, die in Washington und Berlin über den britisch-niederländischen Plan herrschte, ukrainische Piloten auf F-16 auszubilden, war ein Symptom dieser Vorsicht.
Im Gegensatz dazu steht die Logik der baltischen und osteuropäischen Mitglieder, die sagen würden, die Ukrainer hätten sich auf dem Schlachtfeld bewährt und das Bündnis brauche die beste Armee Europas in seinem Team. Das Gleichgewicht wird wahrscheinlich in der Mitte liegen, da Großbritannien, Frankreich und die nordischen Länder einen „Weg“ zur Mitgliedschaft vorgeben und gleichzeitig die Ukrainer energisch bewaffnen. Die Abwägung, die getroffen werden muss, ist die Frage, ob die ukrainische Mitgliedschaft eine Stärkung des Bündnisses gegen die russische Aggression oder eine Provokation darstellt. Und wenn es Zögern gibt, ist das ein Zeichen einer geschwächten Entschlossenheit und eines stillschweigenden russischen Vetos über die künftige Mitgliedschaft in der Allianz? Angesichts der jüngsten Ereignisse in Russland und der damit verbundenen potenziellen Instabilität fasste Kaja Kallas, die Premierministerin von Estland, abschließend die weit verbreitete Denkrichtung zusammen, indem sie sagte: „Die einzige Abschreckung, die wirklich funktioniert, ist die Nato.“
Wir werden also vielleicht keine echte Delegation aus der Ukraine sehen, aber Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg (der im Vorfeld des 75. Jahrestages auf dem Washingtoner Gipfel um ein weiteres Jahr verlängert wurde) hat bereits gesagt, dass es in Vilnius einen Nato-Ukrainischen Rat geben wird . Das mag die Alternative sein – aber eine wichtige, denn hier beginnt möglicherweise der Weg zur ukrainischen Mitgliedschaft erst richtig.
Die Haltung des Bündnisses im Hinblick auf das, was in Madrid vereinbart wurde, zeichnet sich bereits ab – wenn auch langsam. Die weitere Entwicklung wird von einem anderen Thema beeinflusst werden – den Verteidigungsausgaben. Für Präsident Biden wird es die größte Herausforderung sein, Einfluss zu gewinnen – oder auch nicht. Der Generalsekretär hat die Mitgliedsstaaten aufgefordert, 2 Prozent des BIP als Untergrenze für Ausgaben und nicht als Ziel zu betrachten: Aber nur sieben Mitglieder, darunter das Vereinigte Königreich, die USA, die baltischen Staaten, Polen und Griechenland, erreichen oder übertreffen diesen Wert.
Die Mitgliedschaft Schwedens ist ein heißes Eisen, denn die Türkei macht deutlich, dass Schweden in absehbarer Zeit nicht beitreten wird, da es Meinungsverschiedenheiten und Zufluchtsorte für Dissidenten extremistischer kurdischer Gruppen gibt (und die öffentliche Verbrennung eines Korans in Schweden am vergangenen Wochenende hat nicht geholfen). Angelegenheiten). Insgesamt hat die Haltung der Türkei zu einer Vielzahl von Themen, einschließlich der Beziehungen zu Russland, zu Spannungen geführt. Die Weltanschauung von Präsident Erdogan gibt Anlass zu großer Sorge.
Was auch immer das Ergebnis sein mag, die Welt wird – wenn überhaupt – nach Anzeichen dafür Ausschau halten, dass das Bündnis seinen Horizont auf eine globale Sicherheitsperspektive erweitert. Eine weniger entschlossene Marschrichtung würde von manchen als schwache US-Führung interpretiert werden.
Schließlich ist dies der große Test für Biden. Ist er der Anführer, auf den sich die Demokratien der Nato verlassen können, oder wird er mit der Wimper zucken und zulassen, dass die europäische Kleinpolitik die großen Fragen in den Hintergrund drängt, zusammen mit dem, was von der „besonderen Beziehung“ zu Großbritannien und den Vereinigten Staaten übrig bleibt? treuester Verbündeter?