Der Zusammenbruch Sri Lankas, von einer der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften Asiens zu einer politischen, wirtschaftlichen und humanitären Horrorshow, scheint alle überrascht zu haben.
Vor fünf Jahren lobte die Weltbank, „wie Sri Lanka den Übergang zu einem wettbewerbsfähigeren und integrativeren Land mit hohem mittlerem Einkommen zu vollziehen beabsichtigt“. Bis Mitte letzten Jahres war der Elendsindex (Inflation plus Arbeitslosigkeit) des Landes trotz der Auswirkungen der Pandemie niedrig und rückläufig. Dann hob der Elendsindex ab wie eine Rakete und verfünffachte sich innerhalb eines Jahres.
Was ist passiert? Es gibt eine einfache Erklärung, die die BBC anscheinend entschlossen herunterzuspielen scheint. Im April 2021 gab Präsident Gotabaya Rajapaksa bekannt, dass Sri Lanka die meisten Pestizide und alle synthetischen Düngemittel verbietet, um vollständig biologisch zu werden. Innerhalb weniger Monate hatte sich das Volumen der Teeexporte halbiert, was die Deviseneinnahmen schmälerte. Die Reiserträge brachen ein, was zu einer beispiellosen Notwendigkeit führte, Reis zu importieren. Da die Regierung ihre Schulden nicht bedienen konnte, brach die Währung zusammen.
Sonderkulturerträge wie Zimt und Kardamom wurden getankt. Grundnahrungsmittel wurden von Schädlingen befallen, was zu weit verbreitetem Hunger führte. Wie Ted Nordhaus vom Breakthrough Institute es im März ausdrückte: „Das Mischmasch aus magischem Denken, technokratischer Hybris, ideologischer Täuschung, Eigenhandel und schierer Kurzsichtigkeit, das die Krise in Sri Lanka hervorgebracht hat, betrifft sowohl die politische Führung des Landes als auch die Befürworter der sogenannten Nachhaltige Landwirtschaft.“
Die Regierung versprach mehr Gülle, aber es würde mindestens fünfmal so viel Gülle benötigen, wie das Land produziert, um den „synthetischen“ Stickstoff aus der Luft zu ersetzen, und es gibt nicht genug Vieh oder Land, um so viel zu produzieren. In Glasgow zum Klimagipfel im vergangenen Jahr rühmte sich Sri Lankas Präsident noch, seine Agrarpolitik sei „im Einklang mit der Natur“.
Seine Bio-Entscheidung wurde damals von Umweltschützern hoch gelobt. Sri Lanka erzielte 98 von 100 Punkten bei den „ESG“-Kriterien – Umwelt, Soziales und Unternehmensführung – für Investitionen.
Vandana Shiva, eine gefeierte Umweltschützerin, sagte: „Diese Entscheidung wird den Landwirten definitiv helfen, erfolgreicher zu werden.“ Sie hat in letzter Zeit geschwiegen. Dr. Shiva hat unerbittliche Kritik an der Grünen Revolution der 1960er Jahre angeführt, die Düngemittel und neue Pflanzensorten nach Südasien brachte und zum ersten Mal in der Geschichte Hungersnöte verbannte, obwohl die Bevölkerung zunahm. Ihre (und andere) Behauptungen, dass die traditionelle, ökologische Landwirtschaft die Welt gesünder ernähren könnte, sind bei Umweltschützern nach wie vor sehr beliebt. Sri Lanka hat diesen Vorschlag getestet und für mangelhaft befunden.
Wie mir die Agrarwissenschaftlerin Prof. Channa Prakash von der Tuskegee University in Alabama einmal sagte: „Sicher, die ökologische Landwirtschaft ist nachhaltig: Sie trägt zu Armut und Unterernährung bei.“ Die Landwirtschaft war biologisch, als jedes Jahrzehnt Millionen an Hungersnöten starben und die US-Prärien sich in Staubtöpfe verwandelten, weil es an Düngemitteln mangelte, um den Boden während Dürren zu halten.
Aber wenn Sie BBC sehen oder hören, werden Sie wenig davon hören. Auf ihrer Website muss man unter der Überschrift „Sri Lanka: Warum befindet sich das Land in einer Wirtschaftskrise?“ bis zum Ende lesen, um ein widerwilliges Eingeständnis zu finden: „Als Sri Lankas Devisenknappheit Anfang 2021 zu einem ernsthaften Problem wurde , versuchte die Regierung, sie einzuschränken, indem sie die Einfuhr von Kunstdünger verbot. Es forderte die Landwirte auf, stattdessen organische Düngemittel aus der Region zu verwenden. Dies führte zu weit verbreiteten Ernteausfällen.“ Der indische Kommentator Shakhar Gupta nennt Sri Lankas Bio-Umstellung eine Episode von „Mega-Dummheit“, vergleichbar mit Mao Tse-tungs Befehl, Spatzen zu verfolgen.
Auch in den Niederlanden geht es bei den Bauernprotesten vor allem um eine Politik zur Reduzierung des Einsatzes von Stickstoffdünger. In diesem Land wird der ökologische Landbau weit über seinen eigentlichen Beitrag hinaus bekannt gemacht: Etwa 3 Prozent des britischen Ackerlandes sind ökologisch bewirtschaftet.
Wenn die Welt den in Fabriken hergestellten Stickstoffdünger aufgeben würde, wären die Auswirkungen auf den Lebensstandard der Menschen katastrophal, aber auch auf die Natur. Angesichts der Tatsache, dass etwa die Hälfte der Stickstoffatome im Körper einer durchschnittlichen Person in einer Ammoniakfabrik und nicht in einer Pflanze fixiert sind, müssten wir mehr als doppelt so viel Land unter den Pflug und die Kuh legen, um acht Milliarden Menschen mit biologischen Methoden zu ernähren. Das würde die meisten Feuchtgebiete, Naturschutzgebiete und Wälder der Welt in Vergessenheit geraten lassen.
Der Zusammenbruch Sri Lankas, von einer der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften Asiens zu einer politischen, wirtschaftlichen und humanitären Horrorshow, scheint alle überrascht zu haben.
Vor fünf Jahren lobte die Weltbank, „wie Sri Lanka den Übergang zu einem wettbewerbsfähigeren und integrativeren Land mit hohem mittlerem Einkommen zu vollziehen beabsichtigt“. Bis Mitte letzten Jahres war der Elendsindex (Inflation plus Arbeitslosigkeit) des Landes trotz der Auswirkungen der Pandemie niedrig und rückläufig. Dann hob der Elendsindex ab wie eine Rakete und verfünffachte sich innerhalb eines Jahres.
Was ist passiert? Es gibt eine einfache Erklärung, die die BBC anscheinend entschlossen herunterzuspielen scheint. Im April 2021 gab Präsident Gotabaya Rajapaksa bekannt, dass Sri Lanka die meisten Pestizide und alle synthetischen Düngemittel verbietet, um vollständig biologisch zu werden. Innerhalb weniger Monate hatte sich das Volumen der Teeexporte halbiert, was die Deviseneinnahmen schmälerte. Die Reiserträge brachen ein, was zu einer beispiellosen Notwendigkeit führte, Reis zu importieren. Da die Regierung ihre Schulden nicht bedienen konnte, brach die Währung zusammen.
Sonderkulturerträge wie Zimt und Kardamom wurden getankt. Grundnahrungsmittel wurden von Schädlingen befallen, was zu weit verbreitetem Hunger führte. Wie Ted Nordhaus vom Breakthrough Institute es im März ausdrückte: „Das Mischmasch aus magischem Denken, technokratischer Hybris, ideologischer Täuschung, Eigenhandel und schierer Kurzsichtigkeit, das die Krise in Sri Lanka hervorgebracht hat, betrifft sowohl die politische Führung des Landes als auch die Befürworter der sogenannten Nachhaltige Landwirtschaft.“
Die Regierung versprach mehr Gülle, aber es würde mindestens fünfmal so viel Gülle benötigen, wie das Land produziert, um den „synthetischen“ Stickstoff aus der Luft zu ersetzen, und es gibt nicht genug Vieh oder Land, um so viel zu produzieren. In Glasgow zum Klimagipfel im vergangenen Jahr rühmte sich Sri Lankas Präsident noch, seine Agrarpolitik sei „im Einklang mit der Natur“.
Seine Bio-Entscheidung wurde damals von Umweltschützern hoch gelobt. Sri Lanka erzielte 98 von 100 Punkten bei den „ESG“-Kriterien – Umwelt, Soziales und Unternehmensführung – für Investitionen.
Vandana Shiva, eine gefeierte Umweltschützerin, sagte: „Diese Entscheidung wird den Landwirten definitiv helfen, erfolgreicher zu werden.“ Sie hat in letzter Zeit geschwiegen. Dr. Shiva hat unerbittliche Kritik an der Grünen Revolution der 1960er Jahre angeführt, die Düngemittel und neue Pflanzensorten nach Südasien brachte und zum ersten Mal in der Geschichte Hungersnöte verbannte, obwohl die Bevölkerung zunahm. Ihre (und andere) Behauptungen, dass die traditionelle, ökologische Landwirtschaft die Welt gesünder ernähren könnte, sind bei Umweltschützern nach wie vor sehr beliebt. Sri Lanka hat diesen Vorschlag getestet und für mangelhaft befunden.
Wie mir die Agrarwissenschaftlerin Prof. Channa Prakash von der Tuskegee University in Alabama einmal sagte: „Sicher, die ökologische Landwirtschaft ist nachhaltig: Sie trägt zu Armut und Unterernährung bei.“ Die Landwirtschaft war biologisch, als jedes Jahrzehnt Millionen an Hungersnöten starben und die US-Prärien sich in Staubtöpfe verwandelten, weil es an Düngemitteln mangelte, um den Boden während Dürren zu halten.
Aber wenn Sie BBC sehen oder hören, werden Sie wenig davon hören. Auf ihrer Website muss man unter der Überschrift „Sri Lanka: Warum befindet sich das Land in einer Wirtschaftskrise?“ bis zum Ende lesen, um ein widerwilliges Eingeständnis zu finden: „Als Sri Lankas Devisenknappheit Anfang 2021 zu einem ernsthaften Problem wurde , versuchte die Regierung, sie einzuschränken, indem sie die Einfuhr von Kunstdünger verbot. Es forderte die Landwirte auf, stattdessen organische Düngemittel aus der Region zu verwenden. Dies führte zu weit verbreiteten Ernteausfällen.“ Der indische Kommentator Shakhar Gupta nennt Sri Lankas Bio-Umstellung eine Episode von „Mega-Dummheit“, vergleichbar mit Mao Tse-tungs Befehl, Spatzen zu verfolgen.
Auch in den Niederlanden geht es bei den Bauernprotesten vor allem um eine Politik zur Reduzierung des Einsatzes von Stickstoffdünger. In diesem Land wird der ökologische Landbau weit über seinen eigentlichen Beitrag hinaus bekannt gemacht: Etwa 3 Prozent des britischen Ackerlandes sind ökologisch bewirtschaftet.
Wenn die Welt den in Fabriken hergestellten Stickstoffdünger aufgeben würde, wären die Auswirkungen auf den Lebensstandard der Menschen katastrophal, aber auch auf die Natur. Angesichts der Tatsache, dass etwa die Hälfte der Stickstoffatome im Körper einer durchschnittlichen Person in einer Ammoniakfabrik und nicht in einer Pflanze fixiert sind, müssten wir mehr als doppelt so viel Land unter den Pflug und die Kuh legen, um acht Milliarden Menschen mit biologischen Methoden zu ernähren. Das würde die meisten Feuchtgebiete, Naturschutzgebiete und Wälder der Welt in Vergessenheit geraten lassen.