Am Morgen des 5. Juni saß Prof. Peter Schwartz, ein weltbekannter Kardiologe, an seinem Tisch und genoss sein Frühstück mit Tee und Hering.
Da klingelte das Telefon des in Großbritannien geborenen Arztes und er hörte die Nachricht, dass Kathleen Folbigg, eine Australierin, die wegen Mordes an ihren vier kleinen Kindern verurteilt wurde, offiziell begnadigt und nach 20 Jahren hinter Gittern freigelassen worden war.
Er verspürte sofort „Gänsehaut“ – es war seine Expertenmeinung, die maßgeblich dazu beigetragen hatte, Zweifel an Frau Folbiggs ursprünglicher Verurteilung aufkommen zu lassen, was dazu führte, dass sie als „Australiens schlimmste Serienmörderin“ beschrieben wurde.
„Ich war gerade beim Frühstück und erhielt eine Nachricht von einem lieben Freund in London, der wusste, dass ich beteiligt war“, sagte Prof. Schwartz gegenüber The Telegraph.
„Es kam nicht unerwartet, aber es löste in mir große Emotionen aus. Es verursachte bei mir Gänsehaut. Es macht einen großen Eindruck auf Sie, wenn Sie feststellen, dass die Frau vor allem aufgrund Ihrer Taten aus dem Gefängnis entlassen wurde. Ich bin wirklich stolz darauf.“
Der Genetiker hatte einer australischen Überprüfung des Falles eine, wie er es nannte, „ziemlich starke, direkte und unverblümte“ Aussage vorgelegt, die dazu beitrug, die Freilassung von Frau Folbigg sicherzustellen.
Er sagte: „Ich habe einigen Menschen mit Herz-Lungen-Wiederbelebung das Leben gerettet, aber das war eine andere Geschichte. Es war wirklich gegen alle Erwartungen.“
Zusammen mit anderen prominenten Wissenschaftlern spielte Prof. Schwartz eine entscheidende Rolle dabei, begründete Zweifel an Frau Folbiggs ursprünglichen Überzeugungen zu wecken.
Diese Erkenntnisse beendeten einen Albtraum für die Australierin. Sie musste nicht nur miterleben, wie alle vier ihrer Kinder in jungen Jahren starben, sie verbrachte anschließend zwei Jahrzehnte im Gefängnis, fälschlicherweise beschuldigt, sie ermordet zu haben, und wurde von der Gesellschaft als Monster verunglimpft.
Es war eine Tortur, von der Frau Folbigg, jetzt 55 Jahre alt, gerade erst befreit wurde.
Im Jahr 2003 wurde sie wegen der Ermordung von drei ihrer Kinder – Sarah, Laura und Patrick – und der fahrlässigen Tötung ihres vierten Kindes, Caleb, zu 40 Jahren Haft verurteilt.
Die Säuglinge starben alle plötzlich im Zeitraum zwischen 1989 und 1999 im Alter zwischen 19 Tagen und 18 Monaten.
Die Staatsanwälte stützten ihre Beweise teilweise auf sehr selektive Auszüge aus den Tagebüchern von Frau Folbigg, in denen sie über ihre Kämpfe mit der Mutterschaft schrieb, und bestanden darauf, dass sie diese erstickt hatte.
Es gab keine forensischen Beweise, die sie mit den Todesfällen in Verbindung brachten, und sie beteuerte stets ihre Unschuld. Sie wurde jedoch zu einer Figur des Hasses, zu einer Frau, die die undenkbare Tat begangen hatte, ihren eigenen Nachwuchs zu töten.
Nachdem sie einen Großteil ihrer Haftstrafe in Einzelhaft verbracht hatte, erhielt sie diese Woche eine offizielle Begnadigung und wurde aus dem Gefängnis in der Stadt Grafton, 200 Meilen südlich von Brisbane, entlassen.
In einer kurzen Videobotschaft sagte sie, sie werde „für immer“ um ihre Kinder trauern und dass sie sie „vermisst und schrecklich geliebt“ habe.
Der Schmerz, Kinder zu verlieren und eingesperrt zu werden
Rhanee Rego, die Anwältin von Frau Folbigg, sagte: „Es ist unmöglich, die Verletzung zu begreifen, die Kathleen Folbigg zugefügt wurde – der Schmerz, ihre Kinder zu verlieren und fast zwei Jahrzehnte in Hochsicherheitsgefängnissen eingesperrt zu sein.“
Eine neue Untersuchung unter der Leitung von Tom Bathurst, einem pensionierten australischen Richter, bestätigte, dass modernste Forschung zu Genmutationen ernsthafte Zweifel an ihrer Verurteilung aufkommen ließ.
Der Fall zeigte, wie revolutionäre Fortschritte in der Wissenschaft den entscheidenden Unterschied machen und neue Beweise liefern können, die strafrechtliche Verurteilungen zunichte machen können.
Ein internationales Wissenschaftlerteam fand heraus, dass die beiden Töchter und zwei Söhne von Frau Folbigg an unglaublich seltenen genetischen Mutationen litten, die höchstwahrscheinlich zu ihrem Tod führten.
Die Wahrscheinlichkeit, dass vier Kinder derselben Familie solche Mutationen haben, schien verschwindend gering – und dennoch zeigten Wissenschaftler, dass es sie gab.
Sie fanden heraus, dass die Töchter von Frau Folbigg eine genetische Mutation namens Calm2 G114R hatten, die einen plötzlichen Herztod verursachen kann.
Sie entdeckten auch, dass ihre Söhne eine weitere genetische Mutation besaßen, die bei Mäusen mit plötzlich auftretender Epilepsie in Verbindung gebracht wurde.
Einer ihrer Söhne, Patrick, litt in den Monaten vor seinem Tod an epileptischen Anfällen.
Bei einem der größten Justizirrtümer in der australischen Geschichte kamen Wissenschaftler zu dem Schluss, dass begründete Zweifel daran bestehen, dass Frau Folbigg nichts mit dem Tod ihrer Kinder zu tun hatte – sondern lediglich, dass ihr eine unglaublich schlechte genetische Hand zugefügt worden war.
Prof. Schwartz wurde während des Zweiten Weltkriegs in Huntingdon als Sohn einer italienischen Mutter und eines ungarischen Vaters geboren und ist ein prominenter Wissenschaftler am italienischen Institut für Auxologie in Mailand, wo er genetische Störungen untersucht, die bei Kindern zum plötzlichen Herztod führen können.
Insbesondere widmete er sich 50 Jahre lang einer Erkrankung namens Long-QT-Syndrom (LQTS), einer Störung, die zu schnellen, chaotischen Herzschlägen, auch Arrhythmien genannt, führen kann.
Es ist den Mutationen im Calm-Gen sehr ähnlich, an denen die kleinen Mädchen von Frau Folbigg litten.
Auf die Frage, wie lange es gedauert habe, bis er erkannte, dass es eine natürliche Erklärung für den Tod der Folbigg-Kinder geben könnte, sagte Prof. Schwartz: „Es kam sofort. Wir wissen, dass, wenn ein Säugling plötzlich stirbt und er kein Messer im Rücken hat und diese genetische Mutation hat, dies die Todesursache ist.“
Er wurde 2019 mit dem Fall beauftragt, nachdem er von Prof. Carola Garcia Vinuesa kontaktiert worden war, einer spanischen Wissenschaftlerin, die von der Unschuld von Frau Folbigg überzeugt war.
Der wissenschaftliche Durchbruch
Prof. Vinuesa ist heute am Crick Institute in London tätig, war aber damals Leiter der Abteilung für Immunologie an der Australian National University. Sie engagierte sich 2018, nachdem David Wallace, ein ehemaliger Student, der inzwischen Jura studiert hatte und am Fall Folbigg arbeitete, Kontakt aufgenommen hatte.
Sie begann, den Tod der Kinder zu untersuchen und schickte Dr. Todor Arsov, einen Kollegen, zu Frau Folbigg im Gefängnis, um eine DNA-Probe von ihr zu erhalten.
Sie sequenzierten das Genom der Australierin und stellten fest, dass sie eine Mutation im Calm2-Gen aufwies, die zum plötzlichen Kindstod führen könnte.
Anschließend fanden sie die gleiche Mutation bei den beiden Töchtern von Frau Folbiggs.
„Als Beweis hätte dieser Befund meiner Meinung nach das gleiche Gewicht wie ein Geständnis oder ein Augenzeuge eines Verbrechens“, sagte Dr. Arsov gegenüber der Zeitung El País.
Es wurde festgestellt, dass Patrick und Caleb zwei seltene Varianten des BSN-Gens tragen, das bei Mäusen tödliche Epilepsie verursacht.
„Die Theorie, dass sie ihre Kinder getötet hatte, hatte keine Beweise. Der einzige Beweis war Indizienbeweis, weil sie diejenige war, die sie tot auffand“, sagte Prof. Vinuesa.
Die Wissenschaft sei „unwiderlegbar“, wenn es darum gehe, Zweifel an den Überzeugungen zu wecken.
Das Stigma brechen
Für viele in den Fall verwickelte Personen war Frau Folbigg ein Sinnbild dafür, wie Frauen, deren Kinder unter ungeklärten Umständen sterben, oft stigmatisiert und verurteilt werden.
Dr. Hayley Cullen, außerordentliche Dozentin für Psychologie an der University of Newcastle, Australien, und Dr. Celine van Golde, Dozentin für forensische Psychologie an der University of Sydney, haben einen Meinungsartikel zu diesem Thema für die Website „The Conversation“ verfasst.
Sie sagten: „Frauen, die zu Unrecht wegen Mordes an ihren Kindern verurteilt wurden, werden nicht nur Stigmatisierung und Diskriminierung ertragen, sondern möglicherweise auch mit der enormen Trauer über den Verlust ihres Kindes zu kämpfen haben.“ Das Gefängnis kann den Trauerprozess verlangsamen, der eine notwendige psychologische Reaktion auf einen Verlust darstellt.“
Sie sagten, Daten aus den USA zeigten, dass jede dritte Frau wegen Straftaten verurteilt wurde, bei denen es um die Schädigung von Kindern ging.
Und Frauen seien „dreimal häufiger als Männer für Straftaten zu Unrecht verurteilt worden, die nicht begangen wurden“.
Frau Folbiggs 20-jährige unrechtmäßige Inhaftierung folgte einer zutiefst traumatischen Kindheit. Sie war gerade 18 Monate alt, als ihr Vater, ein Krimineller und Unterweltbeamter, ihre Mutter ermordete und 24 Mal mit einem Tranchiermesser auf sie einstach.
Als Kind pendelte sie zwischen den Häusern ihrer Verwandten hin und her, bevor sie schließlich bei Pflegeeltern in Newcastle, Australien, landete.
„Sie stammte aus einer sehr schwierigen Familie – ihr Vater tötete ihre Mutter. Sie war das ideale Monster für die Öffentlichkeit, der ideale Sündenbock“, sagte Prof. Schwartz.
In Australien wurden Parallelen zu einem anderen berüchtigten Fall einer Mutter gezogen, die beschuldigt wurde, ihr Kind getötet zu haben.
Lindy Chamberlain wurde 1982 zu lebenslanger Haft verurteilt, weil sie angeblich ihre kleine Tochter Azaria ermordet hatte, obwohl sie darauf bestand, dass das Kind von einem Dingo entführt worden sei, als die Familie in der Nähe von Uluru, auch bekannt als Ayers Rock, campte.
Jahre später wurde sie schließlich befreit, als in der Nähe eines Dingos-Verstecks eine Jacke gefunden wurde, die das kleine Mädchen getragen hatte.
Frau Folbiggs Überzeugung kam zu einer Zeit, als einer Theorie namens Meadows Law, benannt nach Roy Meadow, dem britischen Kinderarzt, der sie geprägt hat, große Glaubwürdigkeit entgegengebracht wurde.
Seiner Maxime zufolge ist ein plötzlicher Tod eine Tragödie, zwei sind verdächtig und drei müssen Mord sein, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird.
Allerdings geriet Herr Meadow später in Misskredit und wurde zeitweise aus dem Ärzteregister gestrichen.
Auch Prof. Peter Fleming, ein führender britischer Kinderarzt und weltbekannter Experte für plötzliche Kindstode, äußerte Zweifel an den Verurteilungen.
Er wurde von Herrn Bathurst gefragt, ob Kinder erstickt werden könnten, ohne dass Anzeichen einer Verletzung zurückblieben, wie im Prozess im Jahr 2003 argumentiert worden war.
Er sagte, dass Kinder, die erstickt werden, „zappeln“ und „heftig kämpfen“, wobei ihre Zähne Verletzungen an der Innenseite ihres Mundes verursachen. Die Folbigg-Kinder hätten solche Verletzungen nicht erlitten, sagte Prof. Fleming.
„Ich kann kaum glauben, dass jemand sie ersticken könnte, indem er ihnen etwas ins Gesicht legt oder ihre Atemwege verstopft und keine Spuren hinterlässt“, sagte er der Untersuchung. „Das fände ich außergewöhnlich.“
„Australiens größter Justizirrtum“
Die australische Akademie der Wissenschaften, die auch eine Schlüsselrolle bei der Rehabilitierung von Frau Folbiggs Namen spielte, sagte, ihre ursprüngliche Verurteilung sei „Australiens größter Justizirrtum“.
Anna-Maria Arabia, Geschäftsführerin der Akademie, sagte: „Dieser Fall hat eindeutig gezeigt, dass es keinen Mechanismus für das Justizsystem gibt, um neue Informationen, insbesondere wissenschaftliche Informationen, zu berücksichtigen.“
Auf der anderen Seite der Welt, in seinem Haus in Mailand, stimmte Prof. Schwartz zu: „Der Fall zeigt, dass Fehler gemacht werden können und dass sie korrigiert werden können und sollten.“
„Es zeigt, wie wichtig es ist, dass sich Richter nicht auf allgemeine Experten wie Kardiologen verlassen, sondern auf Experten für die spezifische Krankheit, die untersucht wird.“ Und Richter sollten offen dafür sein, Fälle zu überprüfen, wenn neue wissenschaftliche Erkenntnisse ans Licht kommen. Ich hoffe, dass dadurch ein Präzedenzfall geschaffen wird.“
.
Quelle: The Telegraph
