Bachmut steht als Sinnbild für den gesamten russischen Krieg, der bisher großen Schaden anrichtete, zu hohen Kosten und ohne jeglichen Nutzen. Wenn es so weitergeht, ist Prigoschins Vision einer Revolution nicht unmöglich. Er sprach vom Jahr 1917, als Soldaten und ihre Familien sich gegen die russische Regierung auflehnten. Aber man muss nicht so weit zurückgehen, um noch größere Parallelen zu dem zu ziehen, was heute geschieht. Der Krieg in Afghanistan spielte eine wichtige Rolle beim Zerfall der Sowjetunion im Jahr 1991.
Ursprünglich wie in der Ukraine als kurzfristige Intervention konzipiert, dauerte die Kampagne tatsächlich zehn Jahre und kostete mehr als 15.000 Sowjets das Leben. Die Niederlage durch von den USA bewaffnete Mudschaheddin-Kämpfer demütigte und diskreditierte die sowjetische Armee und zerstörte den Kitt, der für den Zusammenhalt des Landes so wichtig war. Der Verlust der Wahrnehmung der militärischen Unbesiegbarkeit ermutigte Dissidenten, darunter unzufriedene Kriegsveteranen und ihre Familien, insbesondere in den nichtrussischen Republiken, die einen unverhältnismäßig großen Anteil der kämpfenden Truppen – und der Verluste – stellten.
Afghanistan untergrub auch das Vertrauen der sowjetischen Führung, sich auf die Armee zu verlassen, um den Aufstand niederzuschlagen. Mit der Verschärfung des Konflikts und der Zahl der Opfer wuchs in der Bevölkerung die Antikriegsstimmung, was zu einem grundlegenden Wandel in den bis dahin willfährigen Medien führte, die begannen, nicht genehmigte Nachrichten über die Vorgänge im Krieg und im eigenen Land zu veröffentlichen.
Alle diese Auswirkungen sind heute akuter, da es in viel kürzerer Zeit zu weitaus höheren Opferzahlen kommt, die einer deutlich kleineren Bevölkerung zugefügt werden. Und das in einer Zeit, in der das Internet und die sozialen Medien militärische Unfähigkeit in ein viel intensiveres Licht rücken, als man es sich zu Zeiten Afghanistans jemals hätte vorstellen können.
Die Auswirkungen eines katastrophal gescheiterten Krieges könnten in einem Land mit größerer struktureller Widerstandsfähigkeit vielleicht besser überstanden werden. Aber die Russische Föderation ist extrem fragil, ihre von der Energie abhängige Wirtschaft ist durch Sanktionen ins Wanken geraten, die grassierende Korruption wird von einer Bevölkerung mit begrenzten Wohlstandsaussichten, die durch den Krieg noch weiter geschwächt wird, zunehmend verärgert, und es wachsen ethnische Ressentiments unter nicht-russischen Bevölkerungsgruppen, die den höchsten Preis dafür bezahlt haben die Kämpfe und ein politisches System, das vollständig von Putins Personenkult abhängig ist, der jetzt harsch als beschädigte Ware entlarvt wurde.
Sollte dieser Krieg tatsächlich zu grundlegenden Veränderungen in der Russischen Föderation führen, wird er wahrscheinlich einen viel steinigeren Weg nehmen als der Zerfall der Sowjetunion. Was wir nicht erwarten sollten, ist ein aufstrebendes Regime, das den Krieg beenden, eine neue Demokratie einführen und freundschaftliche Beziehungen zum Westen aufbauen will.
Erwarten Sie keinen weiteren Michail Gorbatschow. Stattdessen könnten wir es mit einem langwierigen Szenario aus Chaos, Gewalt, Rebellion und Unterdrückung zu tun haben, mit Kämpfen zwischen der russischen Armee, der Nationalgarde, den Sicherheitsdiensten, der Fülle an Privatarmeen und vielleicht Prighozins Vision von Mobs auf den Straßen mit Mistgabeln. Selbst wenn es nicht in ethnische Lehen zerfällt, wird es von konkurrierenden Hardlinern bekämpft werden, die über den Verrat ihrer Streitkräfte durch eine korrupte Elite erzürnt sind.
Natürlich dürfte nichts davon passieren, aber wir sollten bedenken, dass der Zerfall der Sowjetunion sowohl im Ausmaß als auch in der Geschwindigkeit unerwartet war; Es war zu groß, um zu scheitern. Sollte es jedoch zu so etwas kommen, könnte der Untergang der Russischen Föderation die derzeitige Bedrohung, die sie für die europäische und globale Sicherheit darstellt, verringern.
Aber dieses Mal wollen wir nicht von „Friedensdividenden“ reden, denn eines können wir sicher sein: Russland wird sich wieder aufbauen und erneut kämpfen.
Colonel Richard Kemp ist ein ehemaliger Offizier der britischen Armee. Er war Kommandeur eines Infanteriebataillons und war in Bosnien, im Irak und in Afghanistan im aktiven Dienst
Jewgeni Prigoschins jüngster Bombast gegen das russische Verteidigungsministerium und damit auch gegen den Kreml selbst sollte nicht nur als eine weitere Schimpftirade eines Angebers mit Erfolg angesehen werden. Seine außergewöhnlichen Drohungen mit innerer Gewalt – „Pöbel mit Heugabeln“ – und sogar mit der Revolution sind ein klarer Indikator dafür, wie ernst es hinter den Kulissen für Putins Regime zugeht.
Prigozhin beanspruchte erwartungsgemäß schnell die Anerkennung für die Eroberung Bachmuts durch seine Wagner-Streitkräfte, schien aber mehr Wert auf die Kosten zu legen. Er behauptete, 20.000 seiner eigenen Männer seien getötet worden, was mit ziemlicher Sicherheit eine grobe Unterschätzung ist, und dazu müssen wir noch eine sehr große Zahl russischer Armeetruppen hinzufügen. Angesichts der Tatsache, dass der Besitz von Bakhmut Russland keinen offensichtlichen strategischen oder gar taktischen Gewinn bringt, spiegelt Prigozhins apokalyptische Rede fast die Gefühle von König Pyrrhus von Epirus wider, nachdem er die Römer in der Schlacht von Asculum besiegt hatte, dass „ein weiterer solcher Sieg ihn völlig zunichte machen würde“.
Bachmut steht als Sinnbild für den gesamten russischen Krieg, der bisher großen Schaden anrichtete, zu hohen Kosten und ohne jeglichen Nutzen. Wenn es so weitergeht, ist Prigoschins Vision einer Revolution nicht unmöglich. Er sprach vom Jahr 1917, als Soldaten und ihre Familien sich gegen die russische Regierung auflehnten. Aber man muss nicht so weit zurückgehen, um noch größere Parallelen zu dem zu ziehen, was heute geschieht. Der Krieg in Afghanistan spielte eine wichtige Rolle beim Zerfall der Sowjetunion im Jahr 1991.
Ursprünglich wie in der Ukraine als kurzfristige Intervention konzipiert, dauerte die Kampagne tatsächlich zehn Jahre und kostete mehr als 15.000 Sowjets das Leben. Die Niederlage durch von den USA bewaffnete Mudschaheddin-Kämpfer demütigte und diskreditierte die sowjetische Armee und zerstörte den Kitt, der für den Zusammenhalt des Landes so wichtig war. Der Verlust der Wahrnehmung der militärischen Unbesiegbarkeit ermutigte Dissidenten, darunter unzufriedene Kriegsveteranen und ihre Familien, insbesondere in den nichtrussischen Republiken, die einen unverhältnismäßig großen Anteil der kämpfenden Truppen – und der Verluste – stellten.
Afghanistan untergrub auch das Vertrauen der sowjetischen Führung, sich auf die Armee zu verlassen, um den Aufstand niederzuschlagen. Mit der Verschärfung des Konflikts und der Zahl der Opfer wuchs in der Bevölkerung die Antikriegsstimmung, was zu einem grundlegenden Wandel in den bis dahin willfährigen Medien führte, die begannen, nicht genehmigte Nachrichten über die Vorgänge im Krieg und im eigenen Land zu veröffentlichen.
Alle diese Auswirkungen sind heute akuter, da es in viel kürzerer Zeit zu weitaus höheren Opferzahlen kommt, die einer deutlich kleineren Bevölkerung zugefügt werden. Und das in einer Zeit, in der das Internet und die sozialen Medien militärische Unfähigkeit in ein viel intensiveres Licht rücken, als man es sich zu Zeiten Afghanistans jemals hätte vorstellen können.
Die Auswirkungen eines katastrophal gescheiterten Krieges könnten in einem Land mit größerer struktureller Widerstandsfähigkeit vielleicht besser überstanden werden. Aber die Russische Föderation ist extrem fragil, ihre von der Energie abhängige Wirtschaft ist durch Sanktionen ins Wanken geraten, die grassierende Korruption wird von einer Bevölkerung mit begrenzten Wohlstandsaussichten, die durch den Krieg noch weiter geschwächt wird, zunehmend verärgert, und es wachsen ethnische Ressentiments unter nicht-russischen Bevölkerungsgruppen, die den höchsten Preis dafür bezahlt haben die Kämpfe und ein politisches System, das vollständig von Putins Personenkult abhängig ist, der jetzt harsch als beschädigte Ware entlarvt wurde.
Sollte dieser Krieg tatsächlich zu grundlegenden Veränderungen in der Russischen Föderation führen, wird er wahrscheinlich einen viel steinigeren Weg nehmen als der Zerfall der Sowjetunion. Was wir nicht erwarten sollten, ist ein aufstrebendes Regime, das den Krieg beenden, eine neue Demokratie einführen und freundschaftliche Beziehungen zum Westen aufbauen will.
Erwarten Sie keinen weiteren Michail Gorbatschow. Stattdessen könnten wir es mit einem langwierigen Szenario aus Chaos, Gewalt, Rebellion und Unterdrückung zu tun haben, mit Kämpfen zwischen der russischen Armee, der Nationalgarde, den Sicherheitsdiensten, der Fülle an Privatarmeen und vielleicht Prighozins Vision von Mobs auf den Straßen mit Mistgabeln. Selbst wenn es nicht in ethnische Lehen zerfällt, wird es von konkurrierenden Hardlinern bekämpft werden, die über den Verrat ihrer Streitkräfte durch eine korrupte Elite erzürnt sind.
Natürlich dürfte nichts davon passieren, aber wir sollten bedenken, dass der Zerfall der Sowjetunion sowohl im Ausmaß als auch in der Geschwindigkeit unerwartet war; Es war zu groß, um zu scheitern. Sollte es jedoch zu so etwas kommen, könnte der Untergang der Russischen Föderation die derzeitige Bedrohung, die sie für die europäische und globale Sicherheit darstellt, verringern.
Aber dieses Mal wollen wir nicht von „Friedensdividenden“ reden, denn eines können wir sicher sein: Russland wird sich wieder aufbauen und erneut kämpfen.
Colonel Richard Kemp ist ein ehemaliger Offizier der britischen Armee. Er war Kommandeur eines Infanteriebataillons und war in Bosnien, im Irak und in Afghanistan im aktiven Dienst