Onderzoekers adviseren een verplichte verzekering: hoe veilig zijn uw huizen?

Onderzoekers adviseren een verplichte verzekering: hoe veilig zijn uw huizen?

De nieuwe federale regering plant een **verplichte verzekering tegen overstromingen** en andere natuurrampen. Dit initiatief krijgt brede steun onder de bevolking, zo blijkt uit onderzoek van Verivox: 78% van de huiseigenaren en 79% van de huurders staan ​​achter de voorgestelde verplichte verzekering. Het onderzoek werd in mei 2025 door Innofact uitgevoerd onder 1.052 huiseigenaren en 1.002 huurders in de leeftijd van 18 tot 79 jaar. Het hoge goedkeuringsniveau zou te wijten kunnen zijn aan de emotionele en financiële gevolgen van de recente overstromingen.

Eén reden voor deze plannen is de aanzienlijke financiële last die de federale en deelstaatregeringen moesten dragen als gevolg van overstromingen. De schade als gevolg van de verwoestende overstromingsramp in juli 2021 wordt geschat op 29,2 miljard euro, wat aanzienlijk groter is dan de verliezen als gevolg van eerdere overstromingen. Deze ontwikkelingen maken duidelijk waarom slechts ongeveer de helft van de Duitse woongebouwen verzekerd is tegen natuurgevaren, wat ook leidt tot de discussie over de **verplichte natuurgevarenverzekering**, zoals Wirtschaftsdienst uitlegt.

Onduidelijke uitvoering van de verzekeringsplicht

Het regeerakkoord tussen de regeringspartijen Union en SPD voorziet in een mogelijke verplichte verzekering tegen natuurgevaren. Een dergelijke verplichte verzekering is vooral vereist in Baden-Württemberg, waar 94 procent van de gebouwen in de staat al verzekerd is tegen natuurrampen. Dit hoge tarief is een gevolg van een eerdere verplichte verzekering tot 1994. Landelijk gezien is slechts iets meer dan de helft van de panden verzekerd, wat duidelijk maakt dat veel verzekerden zich niet bewust zijn van hun risico's.

De premier van Baden-Württemberg, Winfried Kretschmann, roept daarom op tot een nieuwe wet op de verplichte verzekering. De GDV (Vereniging van de Duitse verzekeringssector) voorspelt ook dat de verliezen als gevolg van natuurrampen de komende jaren waarschijnlijk zullen toenemen, wat de noodzaak van een alomvattend concept voor bescherming tegen natuurrampen onderstreept.

Er bestaat echter onzekerheid over het exacte tijdstip en de vorm van implementatie van deze verzekeringsplicht. Politieke besluitvormers aarzelen om strengere bouwvoorschriften in te voeren, ook al roept de Duitse Vereniging van Steden en Gemeenten gemeenten op om nieuwbouwgebieden in overstromingsgebieden te vermijden. Vooral in Beieren heerst een kritische houding tegenover algemene bouwverboden.

De discussie over de opt-out oplossing

Een ander debat draait om de vraag of huiseigenaren een opt-outmogelijkheid moeten hebben om een ​​verzekering tegen natuurrampen te weigeren. Deze oplossing wordt door Duitse verzekeraars gezocht om hoge kosten voor gebouwen in risicovolle gebieden te voorkomen. Jörg Schiller, hoogleraar verzekeringseconomie, denkt dat een opt-out-oplossing waarschijnlijker is omdat een echte verplichting op juridische hindernissen stuit.

Tegelijkertijd pleit de vereniging van eigenaren van Haus+Grund ervoor dat de verdeling wordt geschrapt en wijst zij de verplichte verzekering af, omdat zij in plaats daarvan vertrouwt op preventieve maatregelen tegen overstromingen. Ook de mogelijkheden om premies te structureren, vooral in risicovolle situaties, worden in de discussie meegenomen.

De weg naar de invoering van een verplichte verzekering tegen natuurrampen kan jaren duren. Niettemin is het tijd dat Duitsland alomvattende bescherming biedt tegen de steeds vaker voorkomende en intensere natuurrampen. Dit toont ook de huidige ontoereikendheid aan van de bestaande opstalverzekeringen, die slechts ongeveer 54% van de huizen beschermen tegen natuurlijke gevaren, terwijl 99% van de huizen een basisopstalverzekering heeft.