Roe v Wade: Sechs Dinge, die wir aus dem Abtreibungsurteil des Obersten Gerichtshofs gelernt haben

Der Oberste Gerichtshof der USA scheint fast 50 Jahre Präzedenzfall zum Thema Abtreibung aufzuheben, indem er die Bestimmungen des Roe v Wade-Urteils von 1973 aufhebt, das die Abtreibung sofort im ganzen Land legalisierte.

Ein Stellungnahmeentwurf von Richter Samuel Alito wurde der US-Nachrichtenwebsite Politico zugespielt, aus dem hervorgeht, dass die Richter des Gerichts dafür gestimmt haben, Roe v Wade aufzuheben und die Zuständigkeit für das Abtreibungsrecht an die einzelnen Bundesstaaten zurückzugeben.

Während sich die Meinung während eines wochenlangen Prozesses der Debatte, Abstimmung und Bearbeitung noch ändern könnte, zeigt das durchgesickerte Dokument, dass das Gericht kurz vor einer seiner bedeutendsten Entscheidungen seit Jahrzehnten steht.

Im Folgenden hat The Telegraph die wichtigsten Passagen aus dem Urteilsentwurf herausgezogen und ihre Bedeutung und Bedeutung erläutert.

1. Richter glauben, dass Abtreibung kein verfassungsmäßiges Recht ist

Das Recht auf Abtreibung war lange Zeit ein umstrittenes Thema in der US-Politik, aber bis 1973 wurde es auf einzelstaatlicher Ebene mit einer allmählichen Liberalisierung bekämpft, die sich von den liberalen Küstengebieten ausbreitete.

Das Roe v Wade-Urteil beendete diesen Prozess und fror die Debatte vollständig ein, indem es die Abtreibung zu einem verfassungsmäßigen Recht machte. Das hat es von einer staatlichen Angelegenheit zu einem bundesstaatlich geschützten Recht gemacht. Richter glauben, dass dies falsch war.

2. Abtreibungsverbot ist nicht verfassungsgemäß

Abtreibung und das darauf beruhende Recht auf Privatsphäre seien in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt, wiesen die Richter darauf hin.

Stattdessen stützt sich die Rechtsprechung auf den 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung, der die Bürger vor der Verletzung ihrer Rechte, insbesondere des Lebens, der Freiheit und des Eigentums, durch die Regierungen der Bundesstaaten schützt.

Daher, argumentierten die Richter, sei das ursprüngliche Abtreibungsverbot möglicherweise nicht verfassungsgemäß.

3. Die Staaten sollten bei der Abtreibung das letzte Wort haben

Dieser Absatz ist der Kern der Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs. Es hat nicht nur ein Recht auf Abtreibung festgestellt, das die Richter argumentieren, ist tatsächlich nicht in der Verfassung enthalten, sondern es hat damit die natürliche demokratische Ordnung umgangen.

Entscheidungen zu Themen wie Abtreibung sollten, so argumentieren sie, bei den einzelnen Bundesstaaten und den dortigen Wählern liegen.

4. Staaten haben das Recht zu entscheiden, was legal ist und was nicht

Hier argumentieren die Richter, dass die Verfassung nicht nur kein Recht auf Abtreibung vorsieht, sondern solche Fragen auch ausdrücklich den Staaten überlässt.

Dies ist eine seit langem bestehende Spannung in der amerikanischen Politik, die bis zum Entwurf der Verfassung im Jahr 1787 zurückreicht. Welche Befugnisse liegen bei der Bundesregierung und welche bei den Bundesstaaten?

Die 10. Änderung, Teil der Bill of Rights, gewährt, dass alle Befugnisse, die nicht ausdrücklich der Bundesregierung vorbehalten sind, den Bundesstaaten vorbehalten sind. Wenn die Abtreibung nicht durch die Rechte der Verfassung abgedeckt ist, dann sollte es rechtlich den Staaten obliegen, zu entscheiden, was auf ihrem eigenen Territorium legal ist und was nicht.

5. Republikaner haben das Sagen im Supreme Court

Dieses Urteil findet nicht im luftleeren Raum statt. Seit Jahrzehnten versuchen Abtreibungsgegner, Roe gegen Wade zu stürzen. Bisher war jedoch die Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs nicht bereit, dies zu tun.

Mit den drei von Donald Trump ernannten konservativen Richtern scheint sich diese Position geändert zu haben. Mehrere Bundesstaaten haben absichtlich Gesetze zur Einschränkung der Abtreibung ausgearbeitet und verabschiedet, von denen sie wussten, dass sie gegen das Urteil Roe gegen Wade verstoßen, in der Hoffnung, einen Streit vor dem Obersten Gerichtshof auszulösen.

Dieser Fall wurde durch ein neues Gesetz in Mississippi ausgelöst, das Abtreibungen nach 15 Wochen verbietet. Sechsundzwanzig Staaten mit republikanischer Regierung haben beantragt, dass das Gericht den Fall Roe gegen Wade und einen weiteren, Planned Parenthood gegen Casey von 1992, der das Recht auf Abtreibung weiter stärkte, niederschlägt.

6. Abtreibungskampf verlagert sich von der Bundes- auf die Landesebene

Hier und anderswo argumentieren die Richter mehrheitlich, dass es nicht Sache des Obersten Gerichtshofs sei, darüber zu entscheiden, ob Abtreibung gut oder schlecht sei, wie sich die gesellschaftliche Einstellung seit 1973 verändert habe und ob die Praxis verboten werden sollte.

Stattdessen entscheiden die Richter allein darüber, ob das Recht auf Abtreibung durch die Verfassung geschützt ist. In dieser Meinung haben sie festgestellt, dass dies nicht der Fall ist. Nun, so scheint es, wird der seit 49 Jahren gesetzlich eingefrorene Kampf um die Abtreibung in Bundesstaaten der USA wieder aufgenommen.

Quelle: The Telegraph

Ein guter Tipp ist auch regelmäßig auf der Facebook-Seite Mein Stuttgart vorbeizuschauen. Zahlreiche News, Ratgeber und Jobs in Stuttgart und Umgebung.



Auch interessant

Migranten klammern sich an ein Holzboot, nachdem es vor Tunesien gekentert ist und Dutzende noch vermisst werden

Rettungsteams suchten am Mittwoch nach Dutzenden von Menschen, die als vermisst gemeldet wurden, nachdem ein …

Hinterlasse einen Kommentar

mehr
Erlaubt HTML-tags und Attribute: <a href="" title=""> <blockquote> <code> <em> <strong>