Die amerikanische Zeitung schrieb, dass Charles als Prinz von Wales „ein halbes Jahrhundert damit verbrachte, sein königliches Anwesen in ein Milliarden-Dollar-Portfolio und einen der lukrativsten Geldverdiener im Geschäft der königlichen Familie zu verwandeln“.
Die Autoren der Geschichte beschrieben, wie König Charles das Portfolio seiner Mutter, der verstorbenen Königin Elizabeth II., übernehmen und einen Teil dieses unermesslichen persönlichen Vermögens steuerfrei erben würde, „während britische Staatsbürger normalerweise etwa 40 Prozent Erbschaftssteuer zahlen“.
Sie stellten dann sein persönliches Vermögen in Frage, das ihrer Meinung nach in einer Zeit angehäuft wurde, als das Vereinigte Königreich mit tiefgreifenden Sparmaßnahmen konfrontiert war und sich die Nutzung von Lebensmittelbanken fast verdoppelte.
„Sein Lebensstil mit Palästen und Polo hat lange Anschuldigungen angeheizt, dass er keinen Kontakt zu gewöhnlichen Menschen hat. Und er war zeitweise das unbewusste Symbol dieser Trennung“, schreiben die Autoren Jane Bradley und Euan Ward aus London.
„Das Anwesen des Herzogtums Cornwall funktioniert wie ein Unternehmen“
Sie sagen, das private Anwesen des Herzogtums Cornwall habe „zig Millionen Dollar pro Jahr erwirtschaftet“, und zwar „ohne Körperschaftssteuern zu zahlen, wie die meisten Unternehmen in Großbritannien verpflichtet sind, und ohne Einzelheiten darüber zu veröffentlichen, wo das Anwesen sein Geld investiert“.
„Das Herzogtum hat sich in den letzten Jahrzehnten stetig kommerzialisiert“, zitieren die Autoren Laura Clancy, die Autorin von Running the Family Firm. „Es wird wie ein Handelsunternehmen mit einem CEO und über 150 Mitarbeitern geführt.“
Was früher einfach als „Haufen Land der Landadligen“ angesehen wurde, funktioniert jetzt wie ein Unternehmen, sagte sie.
Die Zeitung hat den Tod der Königin und den Aufstieg von König Charles III atemlos behandelt, einschließlich einer Reihe kritischer Meinungsbeiträge.
Die Zeitung geriet letzte Woche unter Beschuss, weil sie für einen Artikel geworben hatte, in dem behauptet wurde, Königin Elizabeth II. „hat dazu beigetragen, eine blutige Geschichte der Entkolonialisierung zu verschleiern“.
In einem Artikel, der letzte Woche unter dem Titel „Trauere um die Königin, nicht ihr Imperium“ veröffentlicht wurde, schrieb Maya Jasanoff, Geschichtsprofessorin an der Harvard University, dass „wir vielleicht nie erfahren werden, was die Königin über die begangenen Verbrechen wusste oder nicht wusste in ihrem Namen. Ihre Untertanen haben auch nicht unbedingt die ganze Geschichte mitbekommen.“
Verschiedene US-Medien haben dank Berichten über den Tod der Königin einen Anstieg der Leserschaft gemeldet.
Allerdings kritisierte Howard Stern, eine äußerst beliebte und unverblümte US-Radiopersönlichkeit, am Montag die flächendeckende Berichterstattung der US-Medien.
„Es sind seltsame Traditionen und alles, und ich denke: ‚Jesus, genug mit der Königin‘!“ Er erzählte Co-Moderator Robin Quivers, als ihr Tod zur Sprache kam. „Ich meine, es ist Amerika, wir haben keine Königin.“