Wenn Präsident Biden spricht, finden sich seine Beamten oft dabei, seine Bemerkungen aufzunehmen und, um es mit dem amerikanischen Ausdruck zu sagen, „sie zurück zu führen“, als ob die armen alten Worte gerade aus einem Pflegeheim gewandert wären.
Der letzte derartige Walk-Back ereignete sich am Freitag. Am Tag zuvor hatte Herr Biden unüberlegt eine Rede zum politischen Fundraising gewählt, um über die nuklearen Absichten von Wladimir Putin („ein Typ, den ich ziemlich gut kenne“) nachzudenken.
„Seit Kennedy und der Kubakrise sind wir nicht mehr mit der Aussicht auf Armageddon konfrontiert worden“, sagte er. Wie vor 60 Jahren „bedrohen wir eine Atomwaffe, wenn die Dinge tatsächlich so weitergehen, wie sie eingeschlagen sind“, sagte der Präsident. „Wir versuchen herauszufinden, was Putins Ausfahrt ist? … Wo findet er sich wieder, wo er nicht nur sein Gesicht, sondern auch seine Macht verliert?“
Der Präsident habe nicht gemeint, sagten seine besorgten Wortgänger, dass es neue Erkenntnisse über Putins Drohung gebe: „Wir haben keinen Grund gesehen, unsere eigene strategische Nuklearhaltung anzupassen, und wir haben auch keine Anzeichen dafür, dass Russland sich auf einen unmittelbar bevorstehenden Einsatz vorbereitet Atomwaffen.“
Hinter den Worten des Präsidenten steckte jedoch eine Bedeutung. Ich vermute, sie spiegelten wider, wie seine Regierung die Kuba-Krise als mentales Modell für die jetzige benutzte. Sie mögen es, zum Teil, weil es den Demokraten bei den Zwischenwahlen hilft, wenn Herr Biden als neuer JFK präsentiert werden kann, zum Teil, weil es eine Supermacht-Lösung für ein Problem des Kalten Krieges vorschlägt, wobei Amerika gut aussieht.
Im Falle der Ukraine ist dies eine falsche Analogie. Es sind die Russen, nicht die westlichen Verbündeten, die wollen, dass dies ein globaler Machtkampf unter Gleichen wird, bei dem sie es mit uns allen aufnehmen. Das verbessert ihre ansonsten zunehmend schwache Verhandlungsposition.
In der Kuba-Krise machte Kennedy den Russen geheime Zugeständnisse über US-Atomraketen in der Türkei, um ihre aus Kuba herauszuholen. Ein nuklearer Konflikt wurde abgewendet.
Diese verführerische Analogie wäre verheerend, wenn sie bedeuten würde, dass Putin die Errungenschaften, die er seit 2014 durch angedrohte und tatsächliche Gewalt für die Ukraine errungen hat, behalten könnte. Er würde einen massiven Vorteil gewinnen, der seinen Willen zu einem späteren erneuten Schlag stärken würde. Die Ukraine würde von den USA zum Rückzug gezwungen, gerade in dem Moment, in dem sich der Krieg entschieden gegen Putin gewendet hat.
Die richtige Haltung des Westens ist, dass dies kein Zusammenprall rivalisierender Aggressionen ist, sondern durch Putins grotesken Verstoß gegen internationale Vereinbarungen bei der Invasion eines unabhängigen Landes verursacht wurde. Die Rede von einer „Ausfahrt“ war zu Recht verstummt, als immer klarer wurde, dass wir die Ukraine nicht zwingen sollten, einen solchen Mann zu beschwichtigen.
Herr Präsident, Sie sind kein Jack Kennedy.
Der Punkt der erhaltenen Aussprache
Ich genieße den halb verdeckten Bürgerkrieg im BBC-Radio zwischen zwei Today-Moderatoren, Amol Rajan und Justin Webb, über Klasse und Akzente. Wie bei so vielen dieser Streitigkeiten ist der Mann, der sich als Rebell ausgibt, in Wirklichkeit das Establishment und umgekehrt.
Rajans ist die Stimme (und der Akzent) der neuen herrschenden Klasse. Er beschimpft die „Received Aussprache“ (RP) von angeblich 70 Prozent der BBC-Moderatoren als zu „nobel“, weiß aber, dass seine Art zu sprechen auf dem Vormarsch und RP auf dem Rückzug ist. Die meisten RP-Sprecher, die Angst vor Angriffen haben, werden ihm nachgeben. Ich bin froh, dass Webb das nicht tut. Er sagt, die obere Mittelschicht sollte sich nicht schämen.
Der Rajan-Akzent ist eine Version des modernen Süd-London – meiner Beobachtung nach beliebt bei jüngeren Leuten, die vornehmer sind, als sie zugeben möchten. Rajan zum Beispiel arbeitete für das Auswärtige Amt, noch bevor er an die Cambridge University ging, aber er klingt lieber so, als würde er versuchen, Ihnen Dinge von einem Schubkarren zu verkaufen.
Er scheint sich nicht bewusst zu sein, dass RP nur wegen des Rundfunks existiert. Bis zur Geburt der BBC vor einem Jahrhundert gab es keine Nachfrage nach einem allgemein verständlichen Akzent, weil es keine Gelegenheit gab, bei der Millionen – oder sogar Zehntausende – die Stimme von irgendjemandem hören konnten. Es wurde eine klare, grammatikalische Stimme benötigt, die frei von lokalem Slang war und keine bestimmte Region bevorzugte. Einheitlichkeit wurde der Vielfalt vorgezogen, weil sie verständlicher war.
Rajan ist nicht sehr nachvollziehbar. Sein Akzent verschluckt seine Worte und findet es uncool, Konsonanten auszusprechen. Ich verstehe jedes Wort von Webb oder seinem Co-Moderator Mishal Husain: Ich vermisse ungefähr jeden fünften von Rajans. Das ist kein guter Rundfunk.
Tatsache ist, dass einige Akzente in Großbritannien – RP, West Highland Scots, Edinburgh, die meisten walisischen Akzente – für die allgemeine Bevölkerung leicht zu verstehen sind und einige – Glasgowian, Aberdonian, Geordie, „Estuary“ – weniger. Auch innerhalb der Klassen gibt es Unterschiede. In der Oberschicht zum Beispiel sprechen einige mit durchsichtiger Klarheit, andere sprechen „Ghetto-Posh“, in dem Wörter in einer seltsamen Mischung aus Hast und Schleppen verschwinden.
Ich würde einen umstritteneren Punkt hinzufügen. RP entwickelte sich durch eine Verbindung zwischen Verständlichkeit und Bildung. Dies schloss regionale Akzente nicht vollständig aus, basierte jedoch auf der Idee, dass der eigene Wissenszuwachs an guten staatlichen Schulen einen zu einem volleren, gesprächigeren Bürger der gesamten englischsprachigen Welt machen würde, anstatt sich durch ein kleines bisschen davon zu definieren es. Das war keine verachtenswerte Vorstellung. Es unterstützte die soziale Mobilität, die Universalität der BBC und unserer Sprache selbst.
Der letzte derartige Walk-Back ereignete sich am Freitag. Am Tag zuvor hatte Herr Biden unüberlegt eine Rede zum politischen Fundraising gewählt, um über die nuklearen Absichten von Wladimir Putin („ein Typ, den ich ziemlich gut kenne“) nachzudenken.
„Seit Kennedy und der Kubakrise sind wir nicht mehr mit der Aussicht auf Armageddon konfrontiert worden“, sagte er. Wie vor 60 Jahren „bedrohen wir eine Atomwaffe, wenn die Dinge tatsächlich so weitergehen, wie sie eingeschlagen sind“, sagte der Präsident. „Wir versuchen herauszufinden, was Putins Ausfahrt ist? … Wo findet er sich wieder, wo er nicht nur sein Gesicht, sondern auch seine Macht verliert?“
Der Präsident habe nicht gemeint, sagten seine besorgten Wortgänger, dass es neue Erkenntnisse über Putins Drohung gebe: „Wir haben keinen Grund gesehen, unsere eigene strategische Nuklearhaltung anzupassen, und wir haben auch keine Anzeichen dafür, dass Russland sich auf einen unmittelbar bevorstehenden Einsatz vorbereitet Atomwaffen.“
Hinter den Worten des Präsidenten steckte jedoch eine Bedeutung. Ich vermute, sie spiegelten wider, wie seine Regierung die Kuba-Krise als mentales Modell für die jetzige benutzte. Sie mögen es, zum Teil, weil es den Demokraten bei den Zwischenwahlen hilft, wenn Herr Biden als neuer JFK präsentiert werden kann, zum Teil, weil es eine Supermacht-Lösung für ein Problem des Kalten Krieges vorschlägt, wobei Amerika gut aussieht.
Im Falle der Ukraine ist dies eine falsche Analogie. Es sind die Russen, nicht die westlichen Verbündeten, die wollen, dass dies ein globaler Machtkampf unter Gleichen wird, bei dem sie es mit uns allen aufnehmen. Das verbessert ihre ansonsten zunehmend schwache Verhandlungsposition.
In der Kuba-Krise machte Kennedy den Russen geheime Zugeständnisse über US-Atomraketen in der Türkei, um ihre aus Kuba herauszuholen. Ein nuklearer Konflikt wurde abgewendet.
Diese verführerische Analogie wäre verheerend, wenn sie bedeuten würde, dass Putin die Errungenschaften, die er seit 2014 durch angedrohte und tatsächliche Gewalt für die Ukraine errungen hat, behalten könnte. Er würde einen massiven Vorteil gewinnen, der seinen Willen zu einem späteren erneuten Schlag stärken würde. Die Ukraine würde von den USA zum Rückzug gezwungen, gerade in dem Moment, in dem sich der Krieg entschieden gegen Putin gewendet hat.
Die richtige Haltung des Westens ist, dass dies kein Zusammenprall rivalisierender Aggressionen ist, sondern durch Putins grotesken Verstoß gegen internationale Vereinbarungen bei der Invasion eines unabhängigen Landes verursacht wurde. Die Rede von einer „Ausfahrt“ war zu Recht verstummt, als immer klarer wurde, dass wir die Ukraine nicht zwingen sollten, einen solchen Mann zu beschwichtigen.
Herr Präsident, Sie sind kein Jack Kennedy.
Der Punkt der erhaltenen Aussprache
Ich genieße den halb verdeckten Bürgerkrieg im BBC-Radio zwischen zwei Today-Moderatoren, Amol Rajan und Justin Webb, über Klasse und Akzente. Wie bei so vielen dieser Streitigkeiten ist der Mann, der sich als Rebell ausgibt, in Wirklichkeit das Establishment und umgekehrt.
Rajans ist die Stimme (und der Akzent) der neuen herrschenden Klasse. Er beschimpft die „Received Aussprache“ (RP) von angeblich 70 Prozent der BBC-Moderatoren als zu „nobel“, weiß aber, dass seine Art zu sprechen auf dem Vormarsch und RP auf dem Rückzug ist. Die meisten RP-Sprecher, die Angst vor Angriffen haben, werden ihm nachgeben. Ich bin froh, dass Webb das nicht tut. Er sagt, die obere Mittelschicht sollte sich nicht schämen.
Der Rajan-Akzent ist eine Version des modernen Süd-London – meiner Beobachtung nach beliebt bei jüngeren Leuten, die vornehmer sind, als sie zugeben möchten. Rajan zum Beispiel arbeitete für das Auswärtige Amt, noch bevor er an die Cambridge University ging, aber er klingt lieber so, als würde er versuchen, Ihnen Dinge von einem Schubkarren zu verkaufen.
Er scheint sich nicht bewusst zu sein, dass RP nur wegen des Rundfunks existiert. Bis zur Geburt der BBC vor einem Jahrhundert gab es keine Nachfrage nach einem allgemein verständlichen Akzent, weil es keine Gelegenheit gab, bei der Millionen – oder sogar Zehntausende – die Stimme von irgendjemandem hören konnten. Es wurde eine klare, grammatikalische Stimme benötigt, die frei von lokalem Slang war und keine bestimmte Region bevorzugte. Einheitlichkeit wurde der Vielfalt vorgezogen, weil sie verständlicher war.
Rajan ist nicht sehr nachvollziehbar. Sein Akzent verschluckt seine Worte und findet es uncool, Konsonanten auszusprechen. Ich verstehe jedes Wort von Webb oder seinem Co-Moderator Mishal Husain: Ich vermisse ungefähr jeden fünften von Rajans. Das ist kein guter Rundfunk.
Tatsache ist, dass einige Akzente in Großbritannien – RP, West Highland Scots, Edinburgh, die meisten walisischen Akzente – für die allgemeine Bevölkerung leicht zu verstehen sind und einige – Glasgowian, Aberdonian, Geordie, „Estuary“ – weniger. Auch innerhalb der Klassen gibt es Unterschiede. In der Oberschicht zum Beispiel sprechen einige mit durchsichtiger Klarheit, andere sprechen „Ghetto-Posh“, in dem Wörter in einer seltsamen Mischung aus Hast und Schleppen verschwinden.
Ich würde einen umstritteneren Punkt hinzufügen. RP entwickelte sich durch eine Verbindung zwischen Verständlichkeit und Bildung. Dies schloss regionale Akzente nicht vollständig aus, basierte jedoch auf der Idee, dass der eigene Wissenszuwachs an guten staatlichen Schulen einen zu einem volleren, gesprächigeren Bürger der gesamten englischsprachigen Welt machen würde, anstatt sich durch ein kleines bisschen davon zu definieren es. Das war keine verachtenswerte Vorstellung. Es unterstützte die soziale Mobilität, die Universalität der BBC und unserer Sprache selbst.