Die Tory-Führungskampagne hat die Versteigerung von Versprechungen über erhöhte Verteidigungsausgaben neu entfacht. Viele der Konkurrenten haben seit Beginn des Ukrainekriegs Zusagen gemacht, normalerweise zu einer beruhigend runden Zahl in Prozent des BIP. Die meisten versprechen auch Steuersenkungen. Abgesehen von Fragen der Haushaltslogik ist es für Menschen, die sich um die Verteidigung kümmern, noch besorgniserregender, dass ein schlecht durchdachter Kaufrausch ein Zuckerrausch sein könnte, der den Status quo stützt und gleichzeitig die Transformation verzögert, die die britische Verteidigung dringend benötigt.
Es könnte daher sinnvoll sein, sich mit der Frage der Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu befassen. Drei Fragen könnten sinnvoll beantwortet werden: Warum mehr ausgeben, und dann die damit verbundenen Fragen, wofür und wie wird das Geld ausgegeben?
Das „Warum“ liegt auf der Hand, wenn man bedenkt, dass in Osteuropa ein Landkrieg tobt. Aber seit es sich im April auf den Donbass konzentrierte, hat Russland ein Territorium erobert, das nur der Größe von Greater London entspricht. Moskau bemüht sich nun, die massiven Verluste, die es für diese minimalen Gewinne erlitten hat, zu ersetzen. Selbst wenn es weitere Gewinne erzielt, ist sein Militär bereits schwer angeschlagen, blutend und geschwächt.
Warum sollte es angesichts der Auswirkungen von Sanktionen eine gültige Annahme sein, dass Russlands Militär seine Kapazität vor der Ukraine wiedererlangen könnte, ganz zu schweigen von einer Größe und Fähigkeit, die es ihm ermöglichen würden, die Nato zu bedrohen? Wir sollten dafür sorgen, dass Russland in der Ukraine besiegt wird, anstatt zu planen, in Zukunft Vermögen für Verteidigungsanlagen auszugeben, die vielleicht nie notwendig werden.
Was jedoch deutlich aufgedeckt wurde, ist, dass der Westen seine Munitionsvorräte und die industrielle Kapazität, sie zu lagern, auf ein gefährliches Niveau verkümmern ließ. Stattdessen hat es in exquisite Kriegsplattformen – Schiffe, Flugzeuge, Panzer – investiert, die es ins Schaufenster stellt und von denen es nur sehr wenige hat. Aber ein erstklassiges Gewehr und kein Geld für Kugeln zu haben, schüchtert Ihren Gegner nicht ein.
Was die Ukraine auch wieder einmal unter Beweis gestellt hat, ist, dass Einfallsreichtum und Siegeswille die „Gucci“-Ausrüstung übertrumpft. Die Ukraine hat Innovationen mit kommerziellen Drohnen und Geoinformationen eingeführt, die über Elon Musks Starlink-Satelliten mit Reservisten mit Laptops verbunden sind, die dann ihre geschickt verteilte Artillerie einsetzen können, um russische Streitkräfte anzugreifen. Das ist ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis; oder, als Kriegsprinzip ausgedrückt, Sparsamkeit der Anstrengung.
Die Ukraine leistet gute Arbeit. Sein Verteidigungsbudget in Friedenszeiten beträgt ungefähr 4 Milliarden Pfund Sterling. Der des Vereinigten Königreichs beträgt 44 Milliarden Pfund. Die brutale Wahrheit ist, dass das Verteidigungsministerium und die Dienste eine schlechte Erfolgsbilanz bei der Durchführung einer effizienten oder effektiven Beschaffung haben, sodass alle Anfragen nach mehr Geld mit Plänen einhergehen müssen, um die strukturellen und kulturellen Mängel bei der Entwicklung einfallsreicher Kräfte und einer effizienten Beschaffung zu beheben.
Unsere Nato-Verbündeten zeigen uns, dass es neben unserem bequemen militärisch-industriellen Komplex auch andere Wege gibt, um eine nationale Verteidigung effizient aufzubauen. Finnland hat ein Verteidigungsbudget von 7 Milliarden Pfund und nur 21.000 reguläre Soldaten. Aber es verfügt über eine ausgebildete und ausgerüstete unmittelbare Reserve, die 285.000 Soldaten ins Feld schicken kann, einschließlich Europas größter Artilleriestreitmacht außerhalb Russlands. Bei etwas längerer Laufzeit stehen etwa 900.000 zur Verfügung. Es hat Kriegspläne, um eine russische Invasion zu besiegen, die kalkuliert, mit Ressourcen ausgestattet und ausgeführt werden. Es ist kein Modell, das sklavisch kopiert werden kann – das Vereinigte Königreich hat andere strategische Verantwortlichkeiten –, aber es beweist, dass es andere Möglichkeiten gibt, sich eine effektive nationale Verteidigungsmacht vorzustellen.
Noch hat niemand die Lehren aus der Ukraine vollständig verstanden. Aber es gibt vieles, was wir bereits erkennen können, das unsere Streitkräfte und ihre Haltung prägen sollte. Atomwaffen haben ihre zentrale Bedeutung bei der Festlegung strategischer Bedingungen bewiesen – wir leisten nicht genug von unserem nuklearen Beitrag zur Nato. China ist um mehrere Ligen ein viel größerer strategischer Konkurrent als Russland. Die aufkommenden Ideen der Kriegsführung des Informationszeitalters wurden in der Ukraine demonstriert: Sie können schneller und aus größerer Entfernung als je zuvor gefunden und getroffen werden. Billige, aber intelligente Waffen scheinen gegenüber teuren Plattformen eine gewisse Überlegenheit erlangt zu haben. Umfunktionierte „zivile“ Technologie kann den militärischen Bedarf zu einem Bruchteil der Kosten decken. All diese Faktoren erfordern, dass wir die etablierte militärische Vorgehensweise überdenken.
Also, ja, wir müssen möglicherweise mehr für die Verteidigung ausgeben, weil die Welt nicht sicher und stabil ist. Aber bevor wir Geld verschwenden, um die Kampfmethoden von gestern zu verstärken, lassen Sie uns zuerst abschätzen, woher die wirkliche zukünftige Bedrohung kommt.
Stellen wir sicher, dass unsere modernisierte „Theorie des Siegens“ in der Lage ist, mit ihr mitzuhalten, und dass sie an der Seite unserer Verbündeten in einem echten Konflikt aufrechterhalten werden kann. Lassen Sie uns dann herausfinden, wie wir kaufen, was wir brauchen, nicht was die Dienste wollen, um Ressourcen hinter diese Theorie des Gewinnens zu stecken, und zwar auf eine weniger verschwenderische Weise, als dies zur Norm geworden ist. Nur dann können wir eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben beziffern und rechtfertigen. Es ist unwahrscheinlich, dass es sich um eine runde Zahl in Prozent des BIP handelt.
Air Marshal Edward Stringer CB CBE ist Senior Fellow bei Policy Exchange und ehemaliger Generaldirektor von Joint Force Development
Die Tory-Führungskampagne hat die Versteigerung von Versprechungen über erhöhte Verteidigungsausgaben neu entfacht. Viele der Konkurrenten haben seit Beginn des Ukrainekriegs Zusagen gemacht, normalerweise zu einer beruhigend runden Zahl in Prozent des BIP. Die meisten versprechen auch Steuersenkungen. Abgesehen von Fragen der Haushaltslogik ist es für Menschen, die sich um die Verteidigung kümmern, noch besorgniserregender, dass ein schlecht durchdachter Kaufrausch ein Zuckerrausch sein könnte, der den Status quo stützt und gleichzeitig die Transformation verzögert, die die britische Verteidigung dringend benötigt.
Es könnte daher sinnvoll sein, sich mit der Frage der Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu befassen. Drei Fragen könnten sinnvoll beantwortet werden: Warum mehr ausgeben, und dann die damit verbundenen Fragen, wofür und wie wird das Geld ausgegeben?
Das „Warum“ liegt auf der Hand, wenn man bedenkt, dass in Osteuropa ein Landkrieg tobt. Aber seit es sich im April auf den Donbass konzentrierte, hat Russland ein Territorium erobert, das nur der Größe von Greater London entspricht. Moskau bemüht sich nun, die massiven Verluste, die es für diese minimalen Gewinne erlitten hat, zu ersetzen. Selbst wenn es weitere Gewinne erzielt, ist sein Militär bereits schwer angeschlagen, blutend und geschwächt.
Warum sollte es angesichts der Auswirkungen von Sanktionen eine gültige Annahme sein, dass Russlands Militär seine Kapazität vor der Ukraine wiedererlangen könnte, ganz zu schweigen von einer Größe und Fähigkeit, die es ihm ermöglichen würden, die Nato zu bedrohen? Wir sollten dafür sorgen, dass Russland in der Ukraine besiegt wird, anstatt zu planen, in Zukunft Vermögen für Verteidigungsanlagen auszugeben, die vielleicht nie notwendig werden.
Was jedoch deutlich aufgedeckt wurde, ist, dass der Westen seine Munitionsvorräte und die industrielle Kapazität, sie zu lagern, auf ein gefährliches Niveau verkümmern ließ. Stattdessen hat es in exquisite Kriegsplattformen – Schiffe, Flugzeuge, Panzer – investiert, die es ins Schaufenster stellt und von denen es nur sehr wenige hat. Aber ein erstklassiges Gewehr und kein Geld für Kugeln zu haben, schüchtert Ihren Gegner nicht ein.
Was die Ukraine auch wieder einmal unter Beweis gestellt hat, ist, dass Einfallsreichtum und Siegeswille die „Gucci“-Ausrüstung übertrumpft. Die Ukraine hat Innovationen mit kommerziellen Drohnen und Geoinformationen eingeführt, die über Elon Musks Starlink-Satelliten mit Reservisten mit Laptops verbunden sind, die dann ihre geschickt verteilte Artillerie einsetzen können, um russische Streitkräfte anzugreifen. Das ist ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis; oder, als Kriegsprinzip ausgedrückt, Sparsamkeit der Anstrengung.
Die Ukraine leistet gute Arbeit. Sein Verteidigungsbudget in Friedenszeiten beträgt ungefähr 4 Milliarden Pfund Sterling. Der des Vereinigten Königreichs beträgt 44 Milliarden Pfund. Die brutale Wahrheit ist, dass das Verteidigungsministerium und die Dienste eine schlechte Erfolgsbilanz bei der Durchführung einer effizienten oder effektiven Beschaffung haben, sodass alle Anfragen nach mehr Geld mit Plänen einhergehen müssen, um die strukturellen und kulturellen Mängel bei der Entwicklung einfallsreicher Kräfte und einer effizienten Beschaffung zu beheben.
Unsere Nato-Verbündeten zeigen uns, dass es neben unserem bequemen militärisch-industriellen Komplex auch andere Wege gibt, um eine nationale Verteidigung effizient aufzubauen. Finnland hat ein Verteidigungsbudget von 7 Milliarden Pfund und nur 21.000 reguläre Soldaten. Aber es verfügt über eine ausgebildete und ausgerüstete unmittelbare Reserve, die 285.000 Soldaten ins Feld schicken kann, einschließlich Europas größter Artilleriestreitmacht außerhalb Russlands. Bei etwas längerer Laufzeit stehen etwa 900.000 zur Verfügung. Es hat Kriegspläne, um eine russische Invasion zu besiegen, die kalkuliert, mit Ressourcen ausgestattet und ausgeführt werden. Es ist kein Modell, das sklavisch kopiert werden kann – das Vereinigte Königreich hat andere strategische Verantwortlichkeiten –, aber es beweist, dass es andere Möglichkeiten gibt, sich eine effektive nationale Verteidigungsmacht vorzustellen.
Noch hat niemand die Lehren aus der Ukraine vollständig verstanden. Aber es gibt vieles, was wir bereits erkennen können, das unsere Streitkräfte und ihre Haltung prägen sollte. Atomwaffen haben ihre zentrale Bedeutung bei der Festlegung strategischer Bedingungen bewiesen – wir leisten nicht genug von unserem nuklearen Beitrag zur Nato. China ist um mehrere Ligen ein viel größerer strategischer Konkurrent als Russland. Die aufkommenden Ideen der Kriegsführung des Informationszeitalters wurden in der Ukraine demonstriert: Sie können schneller und aus größerer Entfernung als je zuvor gefunden und getroffen werden. Billige, aber intelligente Waffen scheinen gegenüber teuren Plattformen eine gewisse Überlegenheit erlangt zu haben. Umfunktionierte „zivile“ Technologie kann den militärischen Bedarf zu einem Bruchteil der Kosten decken. All diese Faktoren erfordern, dass wir die etablierte militärische Vorgehensweise überdenken.
Also, ja, wir müssen möglicherweise mehr für die Verteidigung ausgeben, weil die Welt nicht sicher und stabil ist. Aber bevor wir Geld verschwenden, um die Kampfmethoden von gestern zu verstärken, lassen Sie uns zuerst abschätzen, woher die wirkliche zukünftige Bedrohung kommt.
Stellen wir sicher, dass unsere modernisierte „Theorie des Siegens“ in der Lage ist, mit ihr mitzuhalten, und dass sie an der Seite unserer Verbündeten in einem echten Konflikt aufrechterhalten werden kann. Lassen Sie uns dann herausfinden, wie wir kaufen, was wir brauchen, nicht was die Dienste wollen, um Ressourcen hinter diese Theorie des Gewinnens zu stecken, und zwar auf eine weniger verschwenderische Weise, als dies zur Norm geworden ist. Nur dann können wir eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben beziffern und rechtfertigen. Es ist unwahrscheinlich, dass es sich um eine runde Zahl in Prozent des BIP handelt.
Air Marshal Edward Stringer CB CBE ist Senior Fellow bei Policy Exchange und ehemaliger Generaldirektor von Joint Force Development