Welt Nachrichten

Dieser Mann möchte jedem armen Menschen auf der Erde 1.000 Dollar geben – aber könnte sein Plan wirklich funktionieren?

Seit Jahrzehnten versucht die Welt, die extreme Armut in Afrika zu beenden. Tragischerweise scheint fast nichts funktioniert zu haben.

Seit den 1960er Jahren wurden mehr als eine Billion US-Dollar an Hilfsgeldern auf den Kontinent gepumpt. Hungersnöte wurden abgewendet. Hunderte Millionen wurden geimpft. Doch die Gesamtzahl der Afrikaner, die mit weniger als 1,90 Dollar pro Tag überleben, liegt seit etwa 40 Jahren bei etwa 400 Millionen.

Aber könnte uns die Lösung die ganze Zeit ins Gesicht gestarrt haben? Könnten wir die weißen Allradfahrzeuge der Vereinten Nationen loswerden, obskure Entwicklungspläne, die in westlichen Hauptstädten ausgedacht wurden, und uns auf eine Sache konzentrieren: armen Menschen Geld geben?

Rory Stewart, ehemaliger britischer Kabinettsminister und ehemaliger Anwärter auf die Führung der Konservativen, glaubt das. Er wurde gerade zum Präsidenten von GiveDirectly ernannt, einer amerikanischen NGO, die versucht, die Grundlagen der Hilfswelt zu erschüttern.

„Anstatt Menschen in Armut ein Zelt zu geben, das sie gegen Bargeld verkaufen, um zu kaufen, was sie wollen, oder Weizen von einem Bauern in Idaho um die halbe Welt zu transportieren, lassen wir die Menschen tatsächlich selbst bestimmen, was ihre Bedürfnisse sind“, sagte Herr Stewart erzählt Der Telegraph in Kilifi, einem von Dürre heimgesuchten Landkreis im Süden Kenias.



Rory Stewart, CEO von Give Direct, spricht mit Mgandamwani-Dorfbewohnern, die Empfänger des Programms waren



Der Pitch von GiveDirectly ist so radikal wie einfach. Sie argumentieren, dass, wenn Sie jeder Familie in einer verarmten Gemeinde eine unverbindliche einmalige Zahlung von 1.000 US-Dollar (865 £) zahlen – ungefähr vier Tagesgehälter für einen typischen UN-Mitarbeiter – Sie ihr Leben in fast zum Besseren verändern können jeder Weg.

„Bargeld hat diesen magischen Multiplikatoreffekt. Es bringt die allgemeine Wirtschaft in Schwung“, sagt Stewart. „Es ermöglicht den Menschen, ein Dach für ihre Häuser zu kaufen. „Mit einer Geldspende können Menschen eine Kuh bekommen, die Milch produziert und ihren Kindern Kalzium gibt. Damit können sie ein kleines Unternehmen gründen oder ihre Kinder durch die Schule bringen. Es verbessert ihre Ernährung, sodass sie weniger Krankheitstage haben“, sagt er.

In seinen Worten steckt eine stille Revolution. Seit einem halben Jahrhundert dreht sich die Hilfsindustrie um Legionen westlicher Expatriates mit ausgefallenen Master-Abschlüssen, die mit Fallschirmen in weit entfernte Orte fliegen, um den Einheimischen zu sagen, was sie brauchen, um aus der Armut herauszukommen.

„Jetzt habe ich etwas Würde“

UN-Organisationen und NGOs spielen manchmal schillernde Buchhaltungstricks, die den Eindruck erwecken, dass die meisten ihrer Spenden direkt an Bedürftige gehen. Aber ineffiziente Projekte, enorme Gemeinkosten für Auftragnehmer und zwielichtige Beamte verschlingen oft Ressourcen, was zu weit verbreiteter Desillusionierung unter einfachen humanitären Helfern führt.

Stewart, der 2019 Außenminister für internationale Entwicklung war, übt vernichtende Kritik an bevormundenden Haltungen im Hilfssektor. „Wir kleiden es in ausgefallene Worte wie „Best Practice“ und „Capacity Building“. Aber im Grunde bedeutet „Best Practice“, dass wir wissen, was am besten ist. Und „Kapazitätsaufbau“ bedeutet, dass wir Ihnen beibringen müssen, was zu tun ist. Und wenn Sie dann scheitern, sagen wir, es fehle am „politischen Willen“. Mit anderen Worten, Sie sind faul“, sagt er. „In gewisser Weise sind dies ausgefallene Fachjargonwörter, um darauf hinzuweisen, dass Gemeinschaften in Asien oder Afrika unwissend, ungelernt und untätig sind.“

Durch das effektive Ausschließen der hochbezahlten Zwischenhändler behauptet GiveDirectly, dass seine Arbeit einen besseren Knall für sein Geld hat als fast jede andere Intervention. Aber viele nationale Regierungen stehen dieser Idee mit Vorsicht gegenüber. Der internationalen Gemeinschaft wurden bereits viele Blindgänger verkauft, und die Verteilung von Bargeld an arme Menschen ist keine populäre politische Entscheidung. Könnte das wirklich im großen Stil funktionieren?





Vor fünf Jahren lebte fast jeder im Dorf Mgandamwani in zerbrechlichen, undichten Hütten. Es gab keinen Strom, und die Frauen gingen drei Stunden am Tag zum nächsten Stausee, um Wasser zu holen. Die meisten Männer verdienen einen Hungerlohn – 3,50 bis 7 Pfund – und arbeiten gelegentlich in der Stadt.

Dorfbewohner sagen, dass sich ihr Leben über Nacht verändert hat, als sie 1.000 Dollar auf ihren mobilen Geldkonten erhalten haben. Sie brachten örtliche Bauarbeiter dazu, Blechdächer, Betonböden, Sonnenkollektoren und Lichter zu beschaffen, damit ihre Kinder abends lesen konnten. Einige junge Männer machten eine Ausbildung zum Elektriker oder Schweißer. Drei Frauen mittleren Alters – Kanze, Dama und Kadzo – legten ihr Geld zusammen, um zum ersten Mal Wasserleitungen im Dorf zu verlegen.

„Es ist das Genie des Marktes. Das ist reine Marktwirtschaft“, sagt Stewart aufgeregt, nachdem er von einer neuen Ziegenherde zurückgekommen ist. „Die meisten Menschen in extremer Armut haben ihr ganzes Leben damit verbracht, darüber nachzudenken, was sie tun würden, wenn sie ein bisschen Geld bekämen, und sie könnten es viel billiger bekommen als wir.“





Breitere Forschung unterstützt die Verbesserungen bei Mgandamwani. Eine große Studie von Wissenschaftlern der Universitäten von Kalifornien in San Diego und Georgetown ergab, dass eine einfache Überweisung von 500 US-Dollar die Kindersterblichkeitsrate um 70 Prozent senkte und das Wachstum von Kindern verbesserte. Eine Überprüfung von sieben Studien in Afrika ergab, dass Bargeldtransfers riskantes Sexualverhalten reduzierten, die Inanspruchnahme von Schwangerschaftsvorsorge erhöhten und die Wahrscheinlichkeit erhöhten, dass eine Krankenschwester bei der Geburt einer Frau vor Ort war.

Die Dorfbewohner in Mgandamwani sind alle immer noch brutal arm auf einem Niveau, das sich niemand in Großbritannien vorstellen kann. Aber so sehen es die Rezipienten nicht. „Ich habe das ganze Geld für mein Haus ausgegeben“, sagt Zawadi Kitsao, eine Analphabetin, die wahrscheinlich viel älter ist als die 36 Jahre, die auf ihrem Ausweis stehen. „Früher hatte ich nicht einmal eine Tür in meinem Haus, um Privatsphäre zu haben. Jetzt habe ich etwas Würde“, sagt sie, während sie um ihr neu errichtetes Wohnblockhaus herumgeht.

Viele Kritiker der Barzahlung befürchten, dass Männer das Geld am Ende für Drogen, Alkohol und Zigaretten ausgeben. Während dies in einigen Einzelfällen vorkommt, sagen Forscher, dass dies ein müdes Klischee ist und dass die meisten Menschen die Gelegenheit ergreifen, ihr Leben zum Besseren zu verändern. Aber einige umfassendere Probleme bleiben bestehen. Die meisten Länder, in denen GiveDirectly gearbeitet hat, sind stabil und relativ gesetzestreu.





Es ist schwer vorstellbar, wie die schlanke NGO Sicherheit für Geldempfänger in kriegszerstörten Ländern wie dem Südsudan garantieren kann, wo manchmal ganze Dörfer für das Geld, das auf ihren digitalen mobilen Brieftaschen gespeichert ist, als Geiseln genommen werden. Das nächste Problem betrifft die Größenordnung.

Seit die Organisation 2008 von zwei Doktoranden der Harvard University und des Massachusetts Institute of Technology gegründet wurde, hat sie mehr als 300.000 Haushalte mit großen Zahlungen in Liberia, Kenia, Malawi, Ruanda und Uganda erreicht. Könnte die massive Investition von liquiden Mitteln eine grassierende Inflation verursachen?

Die Antwort ist nicht ganz klar, obwohl Stewart Wirtschaftsmodelle zitiert, die zeigen, dass man etwa 20 Prozent des BIP abwerfen müsste, um einen ernsthaften Einfluss auf die Inflation zu haben. Viele Helfer müssen noch überzeugt werden. Aber in gewisser Weise ist es leicht zu verstehen, warum die einfache Idee, Menschen Bargeld zu geben, auf so viel Widerstand gestoßen ist.

„Es ist schwierig. Es ist nicht nur so, dass Menschen egoistisch sind; es ist psychologisch. Die Menschen haben ihr ganzes Leben der Idee gewidmet, dass sie über einzigartige Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen und dass sie notwendig sind, um Menschen zu retten“, sagt Stewart. „Wenn man sich damit auseinandersetzen muss, dass die Dorfbewohner eigentlich eine bessere Vorstellung davon haben, was sie brauchen, als man selbst, wird das ganze Leben in Frage gestellt.“

Schützen Sie sich und Ihre Familie, indem Sie mehr darüber erfahren Globale Gesundheitssicherheit

Quelle: The Telegraph

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"